陶先生購(gòu)房后因無(wú)法獲得銀行貸款，于是以不可抗力為由向法院起訴要求解除合同。6月19日，上海市嘉定區(qū)人民法院一審對(duì)陶先生要求解除合同，并返還購(gòu)房款13萬(wàn)元的訴請(qǐng)不予支持。
　　2005年3月1日，陶先生委托一中介公司購(gòu)購(gòu)曹先生名下的房屋一套，總價(jià)28萬(wàn)元。簽約后，陶先生支付了曹先生13萬(wàn)元，余款15萬(wàn)元通過(guò)貸款于3月31日左右付清。同時(shí)，雙方約定，曹先生應(yīng)于同一時(shí)間騰出房屋并通知陶先生進(jìn)行驗(yàn)收交接。合同中未明確約定解除合同的條件。但是，陶先生欲通過(guò)銀行貸款向曹先生支付15萬(wàn)元時(shí)，正遇國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行宏觀調(diào)控，銀行控制貸款，使陶先生無(wú)法繼續(xù)履行合同。為此，陶先生與曹先生和中介公司多次溝通，協(xié)商解決方案，但沒(méi)有任何結(jié)果。因此，陶先生認(rèn)為其無(wú)法繼續(xù)履行合同是國(guó)家宏觀政策所致，屬于不可抗力，依法應(yīng)解除雙方間的合同。故提起訴訟，要求解除該房地產(chǎn)購(gòu)賣合同，并要求曹先生返還其已支付的購(gòu)房款人民幣13萬(wàn)元。
　　但曹先生則認(rèn)為，盡管合同約定了另15萬(wàn)元房款由陶先生通過(guò)貸款支付，但這僅表明了陶先生所付房款的資金來(lái)源，陶先生是否辦理貸款與合同的履行無(wú)關(guān)。合同并沒(méi)有約定如無(wú)法貸款可解除合同，而且現(xiàn)在又不存在解除合同的法定條件，故不同意陶先生要求解除合同及返還13萬(wàn)元購(gòu)房款的訴訟請(qǐng)求。
　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，由于前幾年我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格上漲過(guò)快，國(guó)家陸續(xù)出臺(tái)了一些政策，對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)進(jìn)行宏觀調(diào)控，金融機(jī)構(gòu)為了降低金融風(fēng)險(xiǎn)相應(yīng)對(duì)涉及房地產(chǎn)的貸款作了一定限制，但并非全面禁止貸款。原告陶先生向銀行貸款，本身僅是欲與銀行建立借貸法律關(guān)系，而銀行是否愿意向原告陶先生貸款，通常是在考慮其資信情況，貸款是否存在風(fēng)險(xiǎn)等因素來(lái)作出主觀判斷，客觀上存在愿意貸款和不愿意貸款兩種可能性，而原告陶先生在決定通過(guò)貸款支付房款時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)銀行拒絕向其貸款的可能性，并非不能預(yù)見(jiàn)。況且，合同約定15萬(wàn)元房款通過(guò)貸款的方式支付，僅是表明原告欲支付房款的資金來(lái)源，并不意味著原告只能通過(guò)以銀行貸款的資金來(lái)履行合同，以銀行貸款以外的資金支付房款就構(gòu)成違約。如果原告陶先生確實(shí)無(wú)法通過(guò)銀行貸款獲得資金，其還可以通過(guò)其他合理途徑籌措資金，并非不能克服。因此法院認(rèn)為原告陶先生以因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由要求解除合同并返還已付房款13萬(wàn)元訴請(qǐng)，不能成立。據(jù)此，法院作出了上述判決。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛(ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！