小區(qū)內(nèi)屬于業(yè)主共有的露天停車位，停車費收益應(yīng)歸全體業(yè)主所有，然而3年多來，停車費收益從未見公布。前期物業(yè)剛走，楊浦區(qū)三湘世紀花城的小區(qū)業(yè)主們便計劃展開“討債”行動，由業(yè)主大會授權(quán)業(yè)委會，一紙訴狀將徐虎東部物業(yè)管理有限公司告上了法庭。近日，楊浦區(qū)法院作出判決，物業(yè)公司在實施物業(yè)管理服務(wù)期間所收取的露天車位停車費應(yīng)歸全體業(yè)主所有，應(yīng)在扣除管理成本之后，向小區(qū)業(yè)主返還所收取的停車費及預(yù)收停車費共計15.2萬余元。

業(yè)主：自行算賬索要停車費

2006年1月，三湘世紀花城小區(qū)業(yè)委會通過“公開招標(biāo)”，結(jié)束了小區(qū)兩個“管家”共管的局面，對小區(qū)進行前期管理的徐虎東部物業(yè)管理公司較終撤出了小區(qū)。

此時，小區(qū)部分有車業(yè)主發(fā)現(xiàn)，提前預(yù)付的停車費用，竟然跟隨著老物業(yè)一起“一去不復(fù)返”了，而業(yè)主們也注意到，將車停放在小區(qū)內(nèi)，每月向物業(yè)公司交納100元的停車費，這部分公共收益，3年多來不僅未見其張榜公布，物業(yè)更換時也未向業(yè)主大會移交。

小區(qū)業(yè)委會主任金鑫告訴記者，查賬工作困難很大。“停車費每月收費為100元。”金鑫表示，按照物價局對于停車收費的規(guī)定，小區(qū)業(yè)主自己算了筆賬。小區(qū)自2002年5月起交付業(yè)主使用，由前任“管家”提供前期物業(yè)管理服務(wù)，至2006年1月止，一共3年零8個月。小區(qū)內(nèi)，114輛業(yè)主車輛停放在地面上，按照每個車位100元/月的收費，以及預(yù)收部分車輛的停車費，其中扣除20%作為物業(yè)的停車管理成本，業(yè)委會提出了44萬元的舉證。“這部分收益應(yīng)該歸全體業(yè)主所有。”金鑫表示。

物業(yè)：停車費已作小區(qū)各項支出

物業(yè)公司認為，公司方面已按合同履行了自己的義務(wù)，收費標(biāo)準(zhǔn)也是按照合同要求提供相關(guān)停車管理服務(wù)，并通過合法手段收取服務(wù)費用，收取的停車費已用于小區(qū)的各項支出，并非利用公有設(shè)施進行經(jīng)營性收益活動。

徐虎東部物業(yè)管理有限公司委托代理人湯劍峰表示，物業(yè)公司按照合同規(guī)定，為業(yè)主提供停車服務(wù)，單就停車管理員的配備，基本上達到3-4人，還有部分則用作了停車設(shè)施的投放，比如道路指示牌，路口凸鏡等設(shè)施。而諸如電梯內(nèi)三方通話設(shè)備的安裝等各項設(shè)施設(shè)備的添置，由于業(yè)委會尚未成立，只能從露天停車費中臨時支取。

法院判決：物業(yè)公司返還15萬元

受楊浦區(qū)法院委托，上海申洲大通會計師事務(wù)所有限公司對三湘世紀花城小區(qū)露天車位的停車費總額和預(yù)收費用進行審計。結(jié)果是，停車費收費總額為20.1萬元，而由于業(yè)主所預(yù)繳的停車費，只能根據(jù)發(fā)票收據(jù)存根列出預(yù)收費用清單，共計1.9萬多元。

而對于物業(yè)公司提出的停車費已用作小區(qū)管理支出的說法，楊浦區(qū)法院方面認為，露天停車費屬于小區(qū)全體業(yè)主所有，“不得用于其他用途”。較終判決，物業(yè)公司方面在扣除管理成本之后，向原告返還所收取的剩余停車費，而預(yù)收費用則需全額返還，共計15萬余元。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！