核心提示 昨天，北京九龍山莊業(yè)主討停車位一案，在北京大興區(qū)法院開庭。 目前，九龍山莊小區(qū)在道路、綠地等公共區(qū)域共建有車位300多個(gè)，其中200多個(gè)車位被以3.8萬元到9萬元的價(jià)格賣給了業(yè)主，剩余地面上的85個(gè)車位被物業(yè)公司以每月150元的價(jià)格出租。業(yè)委會(huì)據(jù)此起訴，向物業(yè)公司索要租金100多萬。 此案的焦點(diǎn)在于：雖然10月1日起實(shí)施的《物權(quán)法》已明確，建在小區(qū)公共區(qū)域內(nèi)的停車位，屬于全體業(yè)主共有，但已被開發(fā)商或者物業(yè)公司租售的停車位，能否順利回到業(yè)主手中？ 　　50畝果園成了停車場(chǎng) 今年4月4日，楊兆瑞代表小區(qū)業(yè)委會(huì)，將九龍山莊物業(yè)管理告上法庭，要求小區(qū)的開發(fā)商和物業(yè)償還由道路、綠地改造成停車位所收取的費(fèi)用100萬元。 九龍山莊開發(fā)于1996年，當(dāng)時(shí)，周邊的房?jī)r(jià)在3000元左右，而九龍山莊的售價(jià)為5000多元，屬于高端小區(qū)。 規(guī)劃書顯示，當(dāng)年九龍山莊內(nèi)的規(guī)劃車位只有17個(gè)。然而到今年，物業(yè)已建了270多個(gè)車位，賣出近200個(gè)。另外還在公共道路上劃出85個(gè)車位，目前以每月150元的價(jià)格出租。 業(yè)主委員會(huì)索要100萬元車位收益的算法是：85個(gè)停車位每個(gè)每月收150元，10年就有153萬元。比照出賣后車位一個(gè)月20元的管理費(fèi)，扣除85個(gè)車位的管理費(fèi)外，還剩下將近100萬元。 “錢不是主要問題，關(guān)鍵是物業(yè)憑什么收錢？”楊兆瑞說，收費(fèi)的停車場(chǎng)，都建在規(guī)劃綠地上。而這些綠地，當(dāng)初宣傳書上寫的可是“50畝果園”?！　?被辭退的物業(yè)公司“趕也趕不走” 楊兆瑞稱，十多年來，小區(qū)一直沒有正式的業(yè)主委員會(huì)，使得小區(qū)事務(wù)成了物業(yè)的一言堂。 2006年4月23日，以楊兆瑞為主任的九龍山莊業(yè)主委員會(huì)終于成立。新成立的業(yè)委會(huì)頭要任務(wù)即是投票表決，更換物業(yè)公司。 在2006年9月召開的業(yè)主大會(huì)上，九龍山莊663戶業(yè)主中的580戶同意更換物業(yè)，超過了全體業(yè)主的2/3，占多數(shù)。 2007年7月，業(yè)委會(huì)選定了新物業(yè)公司——北京頭華物業(yè)管理公司。 但當(dāng)新聘的24名保安進(jìn)入九龍山莊后，以前的保安仍站在門崗上，寸步不退。 “你們的決議對(duì)我們沒有約束力?！本琵埳角f物業(yè)管理認(rèn)為，業(yè)委會(huì)沒有召開業(yè)主大會(huì)進(jìn)行全體投票，很多業(yè)主其實(shí)不想更換物業(yè)。 沖突在今年9月4日升級(jí)。 這天上午，30余名男子手持棍棒，將20多名新聘的保安趕了出來。九龍山莊物業(yè)管理的負(fù)責(zé)人承認(rèn)，30余名男子是他們叫來的?！　?　　物業(yè)公司：“業(yè)主維權(quán)找錯(cuò)對(duì)象了” 作為業(yè)委會(huì)指責(zé)的對(duì)象，物業(yè)管理總經(jīng)理王希陽則表示，“業(yè)主維權(quán)找錯(cuò)了對(duì)象?！?“小區(qū)車位又不是物業(yè)建的，我們有資格賣嗎？”王希陽稱，200余個(gè)停車位是被開發(fā)商賣出的，賣的是使用權(quán)不是所有權(quán)，期限是40年或50年。 九龍山莊的開發(fā)商是北京九龍山莊房地產(chǎn)物業(yè)集團(tuán)。楊兆瑞曾想狀告該公司，但該公司已被吊銷執(zhí)照，目前沒有任何固定資產(chǎn)?！　?業(yè)主們也不是鐵板一塊 沒有起訴開發(fā)商的另一個(gè)原因，楊兆瑞認(rèn)為是，“業(yè)主們維權(quán)也有分歧”。一些以低價(jià)購(gòu)到車位的業(yè)主，并不想就此起訴。 今年“換物業(yè)公司”的風(fēng)聲傳出后，小區(qū)內(nèi)也出現(xiàn)了傳單，稱楊兆瑞等人無風(fēng)起浪，“楊兆瑞等人出于個(gè)人私怨，煽動(dòng)不明真相的業(yè)主”。 業(yè)主張富惠公開質(zhì)疑業(yè)主委員會(huì)的做法，他認(rèn)為九龍山莊物業(yè)管理有序經(jīng)營(yíng)十余年后，對(duì)小區(qū)物業(yè)的一草一木都很熟悉，業(yè)主委員會(huì)在沒有征求每一個(gè)業(yè)主意見的情況下就換物業(yè)，并讓物業(yè)代收業(yè)主委員會(huì)的辦公費(fèi)用，動(dòng)機(jī)十分可疑?！　?庭審激辯 在昨天上午庭審中，業(yè)委會(huì)的律師成鳳忠表示，《物權(quán)法》實(shí)施前，《物業(yè)管理?xiàng)l例》等法規(guī)對(duì)小區(qū)公用部分就規(guī)定，屬于全體業(yè)主所有?！段餀?quán)法》第74條進(jìn)一步明確，“占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有?！?據(jù)此，律師要求法院確認(rèn)業(yè)主享有對(duì)車位的出租權(quán)；扣除適當(dāng)?shù)墓芾沓杀?，要求物業(yè)公司退還剩余的費(fèi)用100余萬元。 物業(yè)公司認(rèn)為，以前對(duì)車位沒有明確規(guī)定，但物業(yè)公司承認(rèn)停車位歸小區(qū)全體業(yè)主所有。對(duì)于收取的費(fèi)用，物業(yè)公司稱，這些錢全部用于了小區(qū)的日常管理。 成鳳忠稱拿出了物業(yè)出具的收據(jù)，收費(fèi)項(xiàng)目為“租金”，不是管理費(fèi)。 但物業(yè)公司稱，收費(fèi)經(jīng)過了審批，而且在管理中，保安、清潔等方面有虧損，用停車費(fèi)用彌補(bǔ)，都是“取之于業(yè)主，用之于業(yè)主?！?昨天，本案沒有宣判?！?jù)新京報(bào)、京華時(shí)報(bào) 　　-延伸閱讀 廣州頭例業(yè)主收回公共物業(yè)案 今天將被強(qiáng)制執(zhí)行 廣州海珠區(qū)人民法院日前發(fā)布公告，如果原物管公司在今天(10月10日)上午8時(shí)30分前不將順景雅苑的公共物業(yè)移交給該小區(qū)業(yè)委會(huì)，將被法院強(qiáng)制執(zhí)行。 這是廣州在《物權(quán)法》實(shí)施后，頭例業(yè)主爭(zhēng)討共有物業(yè)并將被強(qiáng)制執(zhí)行的案例。 廣州市中級(jí)人民法院曾判令：廣東珠江物業(yè)管理公司應(yīng)當(dāng)自今年4月13日判決生效之日起十天內(nèi)，將順景雅苑小區(qū)的物業(yè)管理房屋、場(chǎng)地等移交給業(yè)委會(huì)，但物業(yè)公司至今未履行，業(yè)委會(huì)隨后向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。據(jù)南方都市報(bào) 　　-鏈接 《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定 第七十條：業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專有部分享有所有權(quán)，對(duì)專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利?！　?第七十三條：建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有。　 第七十四條：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)頭先滿足業(yè)主的需要。 建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附或者出租等方式約定。 占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！