個人財產(chǎn)體現(xiàn)的是個人利益，公共財產(chǎn)體現(xiàn)的是公共利益，既然私人財產(chǎn)與公共財產(chǎn)是同等保護(hù)的，則公共物權(quán)利益與個人物權(quán)利益也就同等重要，認(rèn)為公共物權(quán)利益高于個人物權(quán)利益的看法有違《物權(quán)法》立法精神. 　　《物權(quán)法》草案四次審議稿第四十八條規(guī)定：“為了公共利益的需要，縣級以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收農(nóng)村集體所有的土地和城市房屋及其他不動產(chǎn)?！边@條規(guī)定語焉不詳，為政府實(shí)施“合法傷害”提供了潛在的空間。 　　正如全國人大法律委員會副主任委員胡康生指出，“在不同領(lǐng)域內(nèi)，在不同情形下，公共利益是不同的，情況相當(dāng)復(fù)雜”。既然“公共利益”得不到清晰的界定，如果有人打著說不清楚的“公共利益”的旗號侵害他人權(quán)利，受害者又將如何應(yīng)對？當(dāng)這種可能性存在時，做此規(guī)定是不合適的。而實(shí)質(zhì)上，從《物權(quán)法》的立法精神出發(fā)，這一條款純屬多余。 　　此次審議的《物權(quán)法》草案有一項重要的立法原則是私人財產(chǎn)與公共財產(chǎn)同等保護(hù)。公共財產(chǎn)之所以存在，是為了維護(hù)公共利益的需要。個人財產(chǎn)體現(xiàn)的是個人利益，公共財產(chǎn)體現(xiàn)的是公共利益，既然私人財產(chǎn)與公共財產(chǎn)是同等保護(hù)的，則公共物權(quán)利益與個人物權(quán)利益也就是同等重要的，任何認(rèn)為公共物權(quán)利益高于個人物權(quán)利益的看法都有違于《物權(quán)法》立法精神。 　　在“同等保護(hù)”這一原則之下，怎么可以規(guī)定“為了公共利益的需要”而可以征收他人的土地和不動產(chǎn)呢？ 　　當(dāng)然，在去年的草案中還有一條相關(guān)的規(guī)定是，“應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定給予補(bǔ)償；沒有國家規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償”。既然私人財產(chǎn)與公共財產(chǎn)同等保護(hù)，征收私人財產(chǎn)當(dāng)然是要給予合理補(bǔ)償?shù)模@一要求是被涵蓋于《物權(quán)法》的立法精神之中的，無須單獨(dú)強(qiáng)調(diào)。 　　此外，還可以分析一下，什么叫“合理補(bǔ)償”。比如說，對一項財產(chǎn)的合理評價是100元，那么也就是說100元與此項財產(chǎn)是等值的，既然是等值的，則對于任何個體來說，選擇拿走100元和選擇拿走此項財產(chǎn)就是無差異的。 　　無論政府為了什么目的，只要是在征收私人財產(chǎn)時候能給予等值補(bǔ)償，這就與自由市場交易沒有區(qū)別，則被征收者當(dāng)然是不會不同意的，征收財產(chǎn)與給予等值補(bǔ)償，就是一個同義反復(fù)而已，根本無須單獨(dú)強(qiáng)調(diào)。 　　因此，基于保護(hù)合法私有財產(chǎn)、個人財產(chǎn)與公共財產(chǎn)同等保護(hù)這兩條原則，“為了公共利益的需要，縣級以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收農(nóng)村集體所有的土地和城市房屋及其他不動產(chǎn)，……應(yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償”這一條款是多余的?！∮斜匾赋龅?，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的“合理性”應(yīng)該如何認(rèn)定？基于公共利益與個體利益的同等重要，則補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)也就應(yīng)該是公共利益的代表者與相關(guān)個體雙方談判的結(jié)果，由此方可能形成對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)“合理性”的共識。 　　須知，所謂“共識”絕不可以簡單地理解是“心靈的共識”，而只能是“辯論的共識”。既然《物權(quán)法》要保護(hù)合法的財產(chǎn)權(quán)利、以及“合理”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)只能由當(dāng)事雙方的自由商談予以確認(rèn)，則“按照國家規(guī)定給予補(bǔ)償”這一條款就與《物權(quán)法》的立法精神發(fā)生了沖突。 　　相對于任何有關(guān)財產(chǎn)權(quán)利的規(guī)定來說，《物權(quán)法》都是上位法，任何相關(guān)規(guī)定都只能是以《物權(quán)法》為前提進(jìn)行制定，而不能與之有任何沖突。如果《物權(quán)法》通過審議得以頒布，則之前的任何有關(guān)規(guī)定都必須予以廢除。在《物權(quán)法》實(shí)施之后，所謂“有關(guān)規(guī)定”也就并不存在了。 　　既然所謂“按照國家規(guī)定給予補(bǔ)償”中的“規(guī)定”都并不存在，這一條款當(dāng)然也就是多余的。 　　任何法律的制定，都須貫徹簡潔、明確、可預(yù)見性、易于操作等諸原則。一方面，“第四十八條”固無必要；另一方面，其存在又給某些打著“公共利益”的旗號侵害個人權(quán)利的行為留下了空間，這無疑是違背《物權(quán)法》的基本立法精神的。因此，較好的解決辦法就是，將“第四十八條”予以刪除。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！