商品房的購(gòu)購(gòu)者在辦理房屋貸款的過(guò)程中，總要與銀行簽訂房屋貸款合同，這是一種格式條款。所謂格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。

格式條款產(chǎn)生的本意是好的，交易者可以避免大量重復(fù)性的討價(jià)還價(jià)的繁瑣程序，節(jié)省時(shí)間，方便重復(fù)使用。但當(dāng)使用格式條款的一方，處于經(jīng)濟(jì)上或法律上的完全優(yōu)勢(shì)地位，以至于對(duì)方當(dāng)事人不得不跟他簽訂合同的時(shí)候，那么他就有可能利用這種地位將自己擬定的含有不平等內(nèi)容的格式條款強(qiáng)加給對(duì)方。這種“霸王條款”嚴(yán)重違反了合同法上較基本的平等、公平和誠(chéng)實(shí)信用的原則。

在訂立房屋貸款合同時(shí)，消費(fèi)者不能任意挑選辦理房屋貸款的銀行，他們只能接受開(kāi)發(fā)商指定的銀行，由于這種壟斷前提，他們又必須接受銀行提出的格式條款。有的銀行利用其優(yōu)勢(shì)地位，往往會(huì)利用格式條款的形式，將一些不平等的內(nèi)容強(qiáng)加給購(gòu)房者，使他們的合法利益受到侵害。比如，在購(gòu)房時(shí)，有的銀行會(huì)要求消費(fèi)者負(fù)責(zé)支付“有關(guān)合同所涉及的抵押登記、保險(xiǎn)、公證等費(fèi)用”，而實(shí)際上這部分費(fèi)用是為了銀行利益的花銷，主要應(yīng)由銀行承擔(dān)。再如，大多數(shù)貸款合同中都有意地回避了銀行的違約責(zé)任。

看起來(lái)，格式合同如果不加以控制，就會(huì)變成侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的工具。為了保障消費(fèi)者的利益，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)不平等格式條款的規(guī)制，提請(qǐng)消費(fèi)者注意以下幾點(diǎn)：

，提請(qǐng)注意的義務(wù)。按照《合同法》第39條規(guī)定，提供格式條款的銀行一方必須采取合理方式，提請(qǐng)消費(fèi)者注意免除或者限制銀行責(zé)任的條款，并且還要按照消費(fèi)者的要求，對(duì)這些條款進(jìn)行說(shuō)明。也就是說(shuō)，如果提供格式條款的銀行沒(méi)有提醒消費(fèi)者注意這些不平等格式條款，那么這些條款根本就不能算作合同的一部分，也就對(duì)消費(fèi)者沒(méi)有約束力。

，條款有效性的限制?！逗贤ā返?0條還專門(mén)規(guī)定了格式條款無(wú)效的其它幾種情況，該條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第24條也規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任?！薄案袷胶贤?、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的其內(nèi)容無(wú)效?！?p>

第三，對(duì)格式條款的解釋。有的銀行對(duì)不平等的格式條款往往會(huì)有意識(shí)地含糊其辭，使消費(fèi)者在一頭霧水中簽字蓋章。如果將來(lái)合同發(fā)生糾紛，那么合同雙方當(dāng)然會(huì)對(duì)不平等格式條款的含義產(chǎn)生分歧，這就存在一個(gè)怎么樣對(duì)這些條款進(jìn)行解釋的問(wèn)題。我國(guó)《合同法》采納的是對(duì)條款制作人作不利解釋的原則，第41條規(guī)定對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。所以，當(dāng)消費(fèi)者與銀行對(duì)如何理解這些格式條款產(chǎn)生分歧的時(shí)候，為維護(hù)消費(fèi)者的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)銀行作出不利的解釋。　　　　　(作者：郭玉濤　朱力鷗)