業(yè)主被殺，物業(yè)管理者是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？福建省龍巖市中級人民法院在近期審結(jié)的一起案件中作出無需擔(dān)責(zé)的判決。主審法官認(rèn)為，物業(yè)管理中的安全服務(wù)不是廣義上的社會安全，其保安責(zé)任不應(yīng)包括確保物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主、物業(yè)使用者的人身不受第三人的不法侵害。

　　
２００３年１月５日晚，在福建省長汀縣商業(yè)城租店開設(shè)金正通信店的鄭某在店內(nèi)被人殺害。８月２７日，鄭某父母將某市場發(fā)展總公司告上法院，要求判令被告給付因鄭某死亡的賠償費(fèi)６萬多元。

　　這個(gè)市場發(fā)展總公司對商業(yè)城市場行使管理職能，并對商業(yè)城業(yè)主、經(jīng)營者進(jìn)行有償服務(wù)，向鄭某等業(yè)主、經(jīng)營者每月收取一定的物業(yè)費(fèi)，其服務(wù)內(nèi)容包括安全保衛(wèi)等工作。一審法院審理認(rèn)為，物業(yè)管理的保安應(yīng)理解為，為物業(yè)使用創(chuàng)造方便安全的條件，維護(hù)物業(yè)管轄范圍內(nèi)公共秩序良好與穩(wěn)定，它不是廣義上的社會安全，保安不能等同于保鏢，不能要求被告確保商業(yè)城內(nèi)所有財(cái)產(chǎn)和人身的安全。被告已履行了保安義務(wù)，原告不能證明被告存在管理上的過錯(cuò)，因此被告不承擔(dān)業(yè)主、經(jīng)營者的人身損害賠償責(zé)任。

　　原告不服一審判決，提出上訴。二審法院審理認(rèn)為，由于被上訴人與商業(yè)城業(yè)主及物業(yè)使用者對安全保衛(wèi)的內(nèi)容未作特別約定，故依照現(xiàn)行物業(yè)管理的相關(guān)法規(guī)，可以認(rèn)定被上訴人所負(fù)的保安義務(wù)僅是為維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全而實(shí)施的必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動；上訴人認(rèn)為被上訴人的保安服務(wù)應(yīng)包括對業(yè)主及物業(yè)使用者人身安全不受第三人不法侵害提供保障，于法無據(jù)；且鄭某被害的地點(diǎn)位于商業(yè)城外的沿街商店內(nèi)，案發(fā)后店門無異狀，此時(shí)被上訴人即使履行了正常的防范性安全保衛(wèi)義務(wù)，也無法避免店內(nèi)犯罪行為的發(fā)生，因此被上訴人的行為與鄭某之死無法律上的因果關(guān)系。故判決駁回上訴人的上訴，維持原判。

　　主審法官表示，本案的焦點(diǎn)是物業(yè)管理中的保安責(zé)任到底有多大，是否包括確保物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主、物業(yè)使用者的人身不受第三人的不法侵害。法官認(rèn)為，物業(yè)管理企業(yè)對于業(yè)主、物業(yè)使用者人身和財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)義務(wù)主要來源于合同的約定或者法律、法規(guī)的直接規(guī)定。其中合同的約定也需符合法律、法規(guī)的規(guī)定，不能超越職權(quán)，不能將屬于國家行政、司法機(jī)關(guān)的職能作為保安的職能。在本案中，被告為履行物業(yè)管理的安全防范服務(wù)，制訂了《商業(yè)城專業(yè)市場文明公約》《商業(yè)城夜間保安員值班職責(zé)》和《保安夜班巡值情況登記表》，這些規(guī)定可以推定為鄭某與被告之間在保安方面的約定。被告如果未按這些規(guī)定履行其職責(zé)或履行職責(zé)中存在明顯的過錯(cuò)，可視為被告在物業(yè)管理方面存在過錯(cuò)和違約行為，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。如果物業(yè)管理部門履行了上述制度規(guī)定，或者說原告方無法提供被告方在物業(yè)管理中存在過錯(cuò)的證據(jù)，那么，被告就不存在違約及承擔(dān)違約責(zé)任的問題。

　　法官認(rèn)為，在物業(yè)管理中安全服務(wù)的性質(zhì)只能是一種群防群治的安全防范服務(wù)。它不是廣義上的社會安全，不能要求被告確保商業(yè)城內(nèi)所有財(cái)產(chǎn)和人身的安全。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！