2005年6月3日，海淀區(qū)玉海園小區(qū)業(yè)主張銳在小區(qū)10號(hào)樓門(mén)口被人扎死。事發(fā)時(shí)，玉海園小區(qū)保安張某發(fā)現(xiàn)了這起行兇事件，但未上前制止，亦未報(bào)警。記者昨天獲悉，認(rèn)定派出該保安的北京振遠(yuǎn)護(hù)衛(wèi)第六支隊(duì)未履行保安職責(zé)，市一中院終審責(zé)令其賠償物業(yè)公司7.7萬(wàn)余元經(jīng)濟(jì)損失。

2005年6月3日晚11點(diǎn)40分左右，25歲的張銳回家途中遇3名歹徒搶劫。被歹徒捅了兩刀，張銳倒在家門(mén)口40多時(shí)辰后，方被往醫(yī)院搶救，終因失血性休克死亡。事發(fā)后，張銳的父母指出，張銳被害地點(diǎn)就在自家樓下，距小區(qū)保安值班站崗的地方不過(guò)三四米。

該崗位，平時(shí)應(yīng)有兩位保安通宵值班。事發(fā)時(shí)，一名張姓保安在現(xiàn)場(chǎng)附近看到張銳遇害，但他既沒(méi)有上前制止及報(bào)警，也沒(méi)有積極救治被害業(yè)主，反而因害怕離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。

事發(fā)后，張銳的父母將負(fù)責(zé)小區(qū)物業(yè)管理的玉海輝物業(yè)公司告上法院，要求其賠償39萬(wàn)余元。法院在審理中查明，張銳被害時(shí)，該張姓保安確已發(fā)現(xiàn)打斗事件，但其既未呼叫其他同事上前制止、也未及時(shí)報(bào)警；行兇歹徒逃跑后，該保安也未積極對(duì)死者進(jìn)行救助并展開(kāi)巡查，導(dǎo)致犯罪嫌疑人至今未能查獲。較終，法院認(rèn)定玉海輝物業(yè)在履行保安服務(wù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任，判決其賠償張銳父母約66877元經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)10932元案件受理費(fèi)（共計(jì)77809.82元）。

玉海輝物業(yè)隨后將北京振遠(yuǎn)護(hù)衛(wèi)第六支隊(duì)告上法院。玉海輝物業(yè)表示，他們?cè)c振遠(yuǎn)六隊(duì)簽訂過(guò)《委托服務(wù)合同》，約定由該支隊(duì)提供玉海園小區(qū)機(jī)動(dòng)車(chē)管理、公共秩序維護(hù)及小區(qū)巡邏服務(wù)。合同履行期限內(nèi)發(fā)生了張銳被殺身亡的意外事件，由于該名保安不履行職責(zé)的原因，導(dǎo)致物業(yè)被迫向張銳父母賠償7萬(wàn)余元，該筆損失應(yīng)由振遠(yuǎn)六隊(duì)承擔(dān)。

法庭審理時(shí)，振遠(yuǎn)六支隊(duì)代理人辯稱(chēng)，保安員張某不是振遠(yuǎn)六支隊(duì)的保安員。振遠(yuǎn)六支隊(duì)是2005年7月11日才進(jìn)駐玉海園小區(qū)的，法庭出示的合同日期是錯(cuò)誤的。

市一中院較終認(rèn)定，振遠(yuǎn)六支隊(duì)雖有異議，但依據(jù)振遠(yuǎn)六支隊(duì)開(kāi)具的守衛(wèi)服務(wù)費(fèi)票據(jù)，張某被害時(shí)，正是振遠(yuǎn)六支隊(duì)在履行該合同的義務(wù)，據(jù)此可以推定保安員張某是其員工。“在其履行保安期間，其他公司委派保安員在此站崗，有悖常理。”近日，市一中院據(jù)此做出終審判決，責(zé)令振遠(yuǎn)六支隊(duì)賠償玉海輝物業(yè)管理有限公司77809.82元損失。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最?lèi)?ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！