一購房者狀告銀行在發(fā)放貸款中存在欺詐行為，法院駁回訴訟

鄧先生因為購房借款合同而與銀行打起了官司，他認為銀行與房地產(chǎn)公司串通，隱瞞房地產(chǎn)價格而在發(fā)放貸款中存在欺詐行為。近日龍崗區(qū)法院開庭審理了該案。

原告：貸款比房價高

原告訴稱，2003年5月上旬，某房地產(chǎn)公司發(fā)布廣告，聲稱頭期只付1.8萬元、月供680元即可擁有某小區(qū)單身公寓70年的產(chǎn)權。原告即與該房地產(chǎn)公司簽訂了購房《委托書》，委托書注明原告應出購房款127500元人民幣，委托書生效后，原告支付了頭期款15000元、傭金4000元及評估費1000元、保險費600元，稅金200元。

原告訴稱，2003年6月15日，該公司隱瞞房產(chǎn)真實的使用期及真實價格，帶領原告與某銀行簽訂《借款合同》，與原告簽訂了借款合同，借款的數(shù)額為人民幣110000元。2003年7月4日，房地產(chǎn)公司與原告簽訂購房合同，合同價格為人民幣109500元，房地產(chǎn)證的價格為107000元，購房的價格比當初與房地產(chǎn)公司簽訂的委托合同中的房價減少了20500元，比向銀行借款少3000元。綜上，某銀行與該房地產(chǎn)公司串通隱瞞事實真相，在原告沒有購房合同的情況下，仍與原告簽訂借款合同，并且借款合同中的借款數(shù)額不符合法律規(guī)定，比房價還高。因此，該借款合同具有欺詐性和違法性，該借款合同應屬于無效合同。據(jù)此，原告訴至法院請求判令：

1、借款合同無效；2、被告承擔訴訟費。

被告：貸款不違反規(guī)定

被告某銀行辯稱：一、本案爭議的《借款合同》不存在任何無效的情形。簽訂合同時，雙方當事人具有相應的權利能力和行為能力，意思表示真實，借款合同內容確定且不違反法律強制性規(guī)定，也沒有損害社會利益。因此，該合同是依法成立且真實有效，原告關于合同無效的主張沒有任何法律依據(jù)。

二、沒有任何證據(jù)表明被告與房地產(chǎn)公司存在串通共同欺詐原告的行為。原告所稱房地產(chǎn)公司通過報紙發(fā)布廣告及原告與該公司簽訂委托書均屬原告與該公司的行為，被告對此并不知情，因此而產(chǎn)生的法律責任與被告無關。并且原告與被告簽訂借款合同時應當對自己向被告借款的行為及法律后果有充分預見，其意思表示不存在瑕疵，因而沒有證據(jù)表明被告與房地產(chǎn)公司串通欺詐原告。

三、《借款合同》的簽訂及借款數(shù)額完全符合法律規(guī)定。原告在與被告簽訂借款合同之前已與賣方簽訂了《房屋轉讓協(xié)議書》，并且原告也是依照該協(xié)議書以及《房產(chǎn)估價報告》確定向原告提供個人購房貸款的金額，貸款數(shù)額不違反人民銀行的相關規(guī)定。至于購賣雙方在《深圳市房地產(chǎn)購賣合同》中以及房地產(chǎn)證中確定的房產(chǎn)價格，實際上是購賣雙方為避稅所做的調整，同被告與原告簽訂的借款合同沒有關系。原告關于借款合同的簽訂違法及借款數(shù)額不符合法律規(guī)定的主張沒有法律依據(jù)。綜上，被告要求法院駁回原告的訴訟請求。

某房地產(chǎn)公司經(jīng)法院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，也未作答辯。

提交證據(jù)及認定

原告在舉證期內提交下列證據(jù)支持其訴訟請求：

證據(jù)1,房地產(chǎn)公司在廣告中稱該公司代理的房產(chǎn)具有70年的產(chǎn)權，而實際上該公司代理的房產(chǎn)沒有70年產(chǎn)權，證明其廣告具有欺詐性；證據(jù)2,原告與房地產(chǎn)公司簽訂的業(yè)務委托書復印件，委托書中房產(chǎn)價格為人民幣127500元；證據(jù)3,房地產(chǎn)購賣合同，證明原告與房產(chǎn)的原產(chǎn)權人簽訂房地產(chǎn)購賣合同，合同約定的價格為109500元；證據(jù)4,原被告簽訂的借款合同，借款金額為110000元，比購房合同價格多500元，且貸款合同在房地產(chǎn)購賣合同之前簽訂。證據(jù)3、4證明被告發(fā)放貸款違反了貸款程序，具有違法性和欺詐性，被告與房地產(chǎn)公司共同隱瞞了房產(chǎn)價格。

被告對原告提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1、4沒有異議；對證據(jù)2,因原告沒有提交原件，不予認可；對證據(jù)3,認為是原告與原業(yè)主簽訂的，與本案無關，不予認可。

對于原告提交的證據(jù)1、4,被告沒有異議，法院予以確認；對于原告提交的證據(jù)2,因原告沒有提交原件，法院不予確認；對于原告提交的證據(jù)3,被告雖有異議，但該房地產(chǎn)購賣合同中賣方的姓名、房產(chǎn)坐落、面積與原、被告雙方簽訂的借款合同條中提及的房產(chǎn)一致，賣方姓名與被告提交的劃款委托書中提及的賣方姓名一致，因此，對該證據(jù)的真實性法院予以確認。

法院：《合同》內容合法

法院認為，原告提交的證據(jù)不能證明被告在發(fā)放貸款中存在欺詐及與第三人串通隱瞞房地產(chǎn)價格的行為。因此，對于原告起訴稱被告與某房地產(chǎn)公司串通欺詐原告的理由不足，法院不予采納，原告與被告簽訂的《個人購房借款合同》應是雙方的真實意思表示；合同中約定被告向原告發(fā)放貸款的金額及被告向原告發(fā)放貸款的程序，沒有違反法律和行政法規(guī)的強行性規(guī)定。因此，該合同內容合法。綜上，原、被告簽訂的《個人購房借款合同》意思表示真實，內容合法，且沒有其他導致合同無效的情形，是有效合同。原告要求確認合同無效的訴訟請求證據(jù)不足，法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、百三十條、《中華人民共和國合同法》第五十二條、較高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費50元，由原告承擔。　　　　　(作者：周錦雄)

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！