裝修款與購房款分離

　　1996年12月12日，陳某（化名）購購了一德東路一德花園的一個面積8.55平方米的商鋪，在《房地產(chǎn)預售契約》中，與其開發(fā)商廣源公司約定該鋪位的成交價格約為129330元，開發(fā)商須在1998年2月28日前將該物業(yè)交付陳某使用，在其后的90天內(nèi)，發(fā)展商須協(xié)同陳某辦理該物業(yè)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)和房地產(chǎn)登記手續(xù)。另外，陳某還與廣源公司簽訂了一份《補充協(xié)議》：陳某同意將該房地產(chǎn)的裝修工程委托經(jīng)銷商負責處理（裝修工程委托協(xié)議另訂，裝修工程款由陳某負責）。

　　同日，陳某又與幸福公司簽訂《一德花園商鋪裝修工程委托協(xié)議》，訂明：陳某認購一德花園層175號商鋪，建筑面積8.55平方米，樓款129330元，裝修工程款86220元，兩項合計215551元，交付日期按陳某與廣源公司簽署的商品房契約規(guī)定的時間交付，違約責任也按陳某與該公司簽署的補充契約所規(guī)定的辦法處理。商場裝修標準及設(shè)備項目包括：大門、外墻、內(nèi)墻、天花、地臺、間隔、衛(wèi)生間、供電、電話、電梯、消防、空調(diào)、照明、停車場、倉儲等等。這些協(xié)議簽訂后，陳某共支付款項231938元。其中廣源公司的購房款139163元，幸福公司的裝修款92775元。1998年7月27日，廣源公司將商鋪交于陳某使用，但遲遲未按約定為其辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)和房地產(chǎn)登記手續(xù)。為此，陳某向越秀區(qū)人民法院提出訴訟，該院于2003年12月底作出裁決，稱廣源公司應(yīng)按照139163元的購房款總額為基數(shù)支付一定標準的違約金給陳某。

　　裝修款是否屬于購房款

　　對于越秀區(qū)法院的裁決，陳某有異議，他的理由是：法院沒有將裝修款認定為購房款，屬于認定事實方面的錯誤；裝修合同從形式上看是裝修合同，但從合同約定的內(nèi)容來看是屬于公用部分的，也即從實質(zhì)上看裝修款屬購房款的一部分。為此，他向廣州市中級人民法院提出了上訴，該院于2004年4月27日作出了裁決。該院認為，作為售房方，廣源公司在交付商鋪后未能按《契約》確定的期限為購房人陳某辦理所購房產(chǎn)權(quán)證，構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔繼續(xù)辦證和延遲辦證的違約責任。而本案爭議的焦點在于裝修款是否屬于購房款，法院認為，按照房地產(chǎn)的交易習慣和售房合同的目的，大廈商場的經(jīng)營者、銷售者應(yīng)該為購購商鋪的購房人提供實際營業(yè)所需的各項條件，包括商場整體的大門、外墻、衛(wèi)生間、水、電、消防、照明等一系列基本裝修及設(shè)備，購房人應(yīng)在購房款中對此付出對價。在此案中，廣源公司通過分別簽訂《房地產(chǎn)預售契約》和《一德花園商鋪裝修工程委托協(xié)議》，將上述必備條件分割出來作為裝修內(nèi)容向購房人收取裝修費、系人為割裂購房款，并不影響其購房款的法律性質(zhì)。為此該院判決廣源公司在判決達之日起10日內(nèi)，將2001年11月3日起至判決達之日止的遲延辦理房地產(chǎn)證違約金（以陳某已付房款231938元為基數(shù)，參照人行規(guī)定的同期金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計）一次性支付給陳某。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！