保羅克魯格曼據(jù)說是一位連美國政府也敢批評的獨立經(jīng)濟學家，因此，他看待中國貿(mào)易順差(外匯儲備)的問題，我更愿意相信是從經(jīng)濟學家而非美國人的角度來觀察。這里，我并不想強調(diào)或者說夸大幾位學者(經(jīng)濟學家)解釋同一個問題的巨大差距，我也沒有任何資格來評論一個諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者的發(fā)言，但非要我談點聽后感，那就是：他們其實是分別從三個方面闡釋了形成巨額貿(mào)易順差(外匯儲備)的原因，這些解釋并不是非此即彼、難以相容。如果中國不實行有管制的外匯政策，如果我們沒有廉價的勞動力、原材料、土地等比較優(yōu)勢，如果美國對華開放高技術(shù)出口，如果美國不是長期實行寬松的貨幣政策，那么，中國的貿(mào)易順差都會因之大幅降低。

　　這與房地產(chǎn)有什么關(guān)系？沒啥關(guān)系，不過是拿來做個由頭。

　　前段時間有朋友問我：都說股市是“政策市”，房地產(chǎn)是“政策市”還是別的什么“市”？

　　我回答說：從政策的影響力來說，我國房地產(chǎn)市場就是“政策市”。在市場經(jīng)濟體系未建立完善之前，不僅股市、樓市如此，很多其他行業(yè)的市場大抵亦是如此。但政策對市場的影響與市場因素自身的影響是同時作用的。

　　與“政策市”相對應(yīng)的“市場市”，是一個生造詞，意思是由市場因素自身調(diào)節(jié)的市場。我們國家有沒有基本由市場因素自身調(diào)節(jié)的市場，我不知道，但我知道房地產(chǎn)市場不是。房地產(chǎn)其實是市場化程度較高的行業(yè)之一，但現(xiàn)階段它仍然無法脫離“政策市”的嫌疑。說房地產(chǎn)是“政策市”的證據(jù)可以列舉多條。據(jù)你所知，近幾次宏觀調(diào)控，都導致了房地產(chǎn)運行方向發(fā)生了巨幅的振蕩甚至是逆轉(zhuǎn)。政策的影響力無可替代。

　　但假如就此稱房地產(chǎn)完全是一個“政策市”，政府部門的政策無所不能，那就錯了。1998年以后，國家出臺了一系列以鼓勵住房消費為主的政策，但如果沒有市場需求，政策的回響就會是空谷足音。同樣，2007年10月，以收縮信貸(個貸和開發(fā)貸并舉)、收回住房消費稅收優(yōu)惠為主的政策，如果不是因為房價畸高、住房需求尤其是投資性需求已過度透支，調(diào)控政策也很難起到立竿見影的效果。

　　再舉一個例子，與普通居民仍無法滿足的住房需求相比，房價偏高是個不爭的事實，因此，有個朋友曾寫了篇社論提出，政府應(yīng)出臺政策，要求開發(fā)商大幅降低房價。我就笑他：那就只有取消商品房，全部建保障性住房好了。而全部都是保障房，也必須回到住房計劃分配時代：大家都排隊。如果允許商品房存在，價格就只有交給開發(fā)商、購房者去博弈。

　　看到這里，想必有朋友要說了：你說了半天，又是引用保羅克魯格曼，又是分什么“政策市”、“市場市”，全是廢話，不就是說：“政府的歸政府，市場的歸市場”？你很聰明，通篇廢話大致就是這個意思。較好再加上一句：政策因素不能代替市場因素。

　　還有一個小尾巴。我曾經(jīng)說過，房地產(chǎn)調(diào)整時期是購房的好時機，現(xiàn)在還堅持這么認為；政府部門的政策既可以鼓勵住房消費，也可以取消優(yōu)惠政策，如果2009年應(yīng)該或者說可以購房，卻非得等到2010年(期望房價大跌)，而那時若干鼓勵和優(yōu)惠政策又取消了(譬如營業(yè)稅政策的調(diào)整就只是“暫定一年”)，購房成本反倒增加了不少。

　　文章邏輯有點跳躍，看不太懂？這就對了。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！