據(jù)新民晚報(bào)報(bào)道人們?cè)谌粘Ｉ钪谐３６紩?huì)碰到這樣的文字規(guī)定或約定，即“××日前務(wù)必……”或“請(qǐng)予××日前……”，想過沒有，這“××日前”究竟包不包括“××日”呢？看似無須爭(zhēng)議的這一字差別，倘真要咬文嚼字起來，弄不好還只能公堂對(duì)簿了。

雙休日銀行無法提款上月12日，閔行區(qū)消保委接到消費(fèi)者熊某的投訴和求助。起因是前月3日，其經(jīng)上海良友房屋銷售有限公司51分公司的中介，與虹莘路某賣房者簽訂了上海市房屋購賣居間合同，且支付定金2萬元，雙方在合同補(bǔ)充條款中還約定“于3月28日前簽訂上海市房地產(chǎn)購賣合同”，同時(shí)支付不低于總房?jī)r(jià)30％的頭付款（含購房定金）。

臨近約定時(shí)限，房產(chǎn)中介公司曾多次與熊某電話聯(lián)系詢問籌資情況，由于頭付款項(xiàng)高達(dá)50萬元，又恰逢26日和27日兩天系雙休日，銀行無法提款，熊某遂與中介公司聯(lián)系確認(rèn)于28日按約支付頭付款，得到默認(rèn)。但至25日中介公司卻告知熊某，賣方限其27日晚12點(diǎn)前必須付清頭付款，28日上午9點(diǎn)前不來簽約，即屬違約。

中介公司堅(jiān)稱已違約

因事前與銀行已作提取巨額款項(xiàng)約定，熊某于星期一（即28日）從銀行提款后，即于當(dāng)日下午前往中介公司支付頭付款，然公司經(jīng)理汪某告知其“已超過規(guī)定時(shí)間，違約了，頭付款不收了”，且“既已違約，20000元定金不予退還”。熊某弄不懂：“我按居間合同規(guī)定于28日來交清頭付款，違約在哪？”但該公司經(jīng)理卻堅(jiān)稱：“合同規(guī)定是‘28日前’！”

消保委態(tài)度很明確“28日前”，究竟是否包括“28日”？區(qū)消保委的態(tài)度是明確的，即應(yīng)予包括。但中介公司則辯稱因賣方堅(jiān)持認(rèn)為不包括28日，購房者已違約在先，故不愿再簽購賣合同，也不愿返還定金，“阿拉也沒有辦法”。閔行區(qū)消保委提請(qǐng)中介公司注意房產(chǎn)交易過程應(yīng)恪守“公平、公正、誠(chéng)實(shí)、守信”原則，若確實(shí)存在房?jī)r(jià)變動(dòng)因而賣主變卦的因素，則理應(yīng)努力促成交易，不可任意拗?jǐn)喽ń稹?p>

調(diào)解不成只得上法院因幾方各執(zhí)一詞，調(diào)解無效已告終止，堅(jiān)持討回定金且按原先居間合同和約定簽約購房的熊某，如今只得將賣方和中介公司告上法院，公堂對(duì)簿。這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)的發(fā)生，給大家提了個(gè)醒，即目前因房?jī)r(jià)變動(dòng)而發(fā)生的各類違約、毀約、克扣定金、拗?jǐn)喽ń鸺姞?zhēng)日趨增多，即便對(duì)“28日前”究竟是否涵蓋“28日”的理解，也可能“豁邊”，故執(zhí)筆簽訂各種合同時(shí)，不妨再“多此一舉”：在諸如“××日前”后再添上一筆“含××日”?！　　　　?