“購房后遇降價 業(yè)主起訴開發(fā)商”追蹤

王華（化名）夫婦購購東恒時代家園三期的房子僅10天，因樓盤宣布降價，房價縮水14.7萬元。其將開發(fā)商告上法院，要求降低購房單價和貸款金額。庭審時，王華夫婦提供了售樓人員口頭承諾房價不降的錄音證據(jù)。

此案昨日在朝陽法院一審宣判。法院認為，售樓人員關(guān)于“不會降價”的說法只是預測而非承諾，并非對業(yè)主構(gòu)成欺詐，因此駁回了業(yè)主的全部訴訟。雙方均未當庭表示是否上訴。

業(yè)主錄音舉證“不降價”承諾

昨日，王華夫婦并未親自到庭，僅由其代理律師前來。

據(jù)王華介紹，今年5月10日，他們以套內(nèi)建筑面積單價22986.17元/平米，購得東恒時代家園三期一套近90平米的房子。10天后，他們得知該樓盤房價普降近2000元，自己所購房屋縮水14.7萬元。要求賠償被拒后，他們將開發(fā)商告上法院。

庭審時，為了證明開發(fā)商存在欺詐，他們提供了兩份與售樓人員的對話，證明曾被承諾相同戶型的房屋不會降價。

對此，開發(fā)商稱，售樓人員對于公司即將作出的降價策略不知情，因此不構(gòu)成隱瞞或欺詐。同時，售樓人員個人對價格的預測，不能代表公司的意思。此外，房屋降價是正常的市場風險，業(yè)主應有所預見并承擔這一風險。

“銷售員并非故意隱瞞”

法院審理后作出判決，認為依據(jù)合同法，構(gòu)成欺詐的關(guān)鍵是看訂合同時，一方當事人是否明知真實情況而故意告知虛假情況，或者隱瞞真實情況。

本案中，業(yè)主提供的錄音證據(jù)具有法律效力。從錄音內(nèi)容來看，當業(yè)主詢問該房屋將來是否會降價時，銷售人員丁某確實說過不會降價。但該內(nèi)容涉及的是對未來事實的預測，并不是對合同具體條款的商討，且未寫入合同。銷售人員不是決策人員，她的預測不能代表開發(fā)商。

同時，根據(jù)錄音，銷售員丁某反復表示：“這種情況還是次遇見；預測吧，我就一小業(yè)務員，也沒有那么高的遠見，開發(fā)商拿這個房型做促銷我確實很意外……到現(xiàn)在我也不理解?！闭f明銷售員當時并不知道房屋將來會降價，并非故意隱瞞或者告知虛假情況，因此其行為不構(gòu)成欺詐。

據(jù)此法院駁回了王華的所有訴訟請求。

庭后，王華夫婦的代理律師表示，是否上訴要與當事人商量再做決定。王華的丈夫袁先生一直未接聽電話。

■ 追訪

“判決關(guān)鍵看是否構(gòu)成欺詐”

主審法官稱，此案有特殊性，原告以欺詐為由起訴，僅就此來判案

昨日宣判后，此案的主審法官接受了眾記者的采訪。

記者：本案判決較重要的依據(jù)是什么？

法官：關(guān)鍵是看是否構(gòu)成欺詐。本案的錄音證據(jù)表明銷售員對未來是不清楚的，并非故意隱瞞。

記者：判決提到銷售員不能代表開發(fā)商。那么今后業(yè)主購房時，應該在多大程度上相信銷售員？

法官：本案有特殊性。原告以欺詐為由起訴，我們僅就欺詐來判案。

記者：判決時是否考慮過本案結(jié)果對市場秩序的影響。如果業(yè)主勝訴，或許更多人會起訴。

法官：經(jīng)濟秩序是應該考慮的問題，但判決還是依照證據(jù)。 （記者朱燕）