9月25日《中國青年報(bào)》以整版的篇幅做特別報(bào)道，關(guān)注“象牙塔里的窮教師和富教師”，背景是的“北大副教授阿憶叫窮”。北大是否真有300多位教授已經(jīng)到山東日照購置了“海景房”，沒有人一一予以求證，但是，說北大有300多教授“富裕到可以異地置業(yè)”，沒有人不會相信。

　　只要收入是合法的，高校教授成為先富沒有什么不好。早在上世紀(jì)前半葉，北大教授的收入就曾高得讓人羨慕——而且讓今人也羨慕，在今天這個(gè)號稱“農(nóng)民都基本小康了”的社會，堂堂北京大學(xué)的教授們富裕一點(diǎn)，有什么不好的呢？

　　當(dāng)然，高校教師收入分配也有貧富不均，這在哪里都一樣，工廠有“同工不同酬”，我所在的媒體，年收入高的十萬以上，收入低的也在所謂“貧困線”上掙扎。所以關(guān)鍵的問題是這兩個(gè)：高校教師的總體收入水平怎么樣？內(nèi)部收入分配機(jī)制是否基本公平？

　　常識告訴我們：今天高校教師的總體收入水平并不低，現(xiàn)在畢竟不是改革開放初期“腦體倒掛”的時(shí)期了。否則國家稅務(wù)總局也不會將高校教師列為“高收入”群體了。我國的工資制度向來搞得很復(fù)雜，什么崗位工資、薪級工資、績效工資、津貼補(bǔ)貼，名稱多得幾乎讓人懶得搭理每個(gè)月的工資條。但基本構(gòu)成就是“工資”與“獎金”兩塊，高校、媒體這些事業(yè)單位，“工資”一塊是與公務(wù)員工資相同相類的，這就是所謂“制度性工資”，“獎金”一塊則是“多勞多得”，差距主要來自這里；從個(gè)人收入來說，那差距是工資獎金之外的“灰色收入”，這個(gè)是“八仙過海各顯神通”了，比如擅長“跑部錢進(jìn)”弄項(xiàng)目的，從科研經(jīng)費(fèi)中提成的收入就能把工資掃成“小數(shù)點(diǎn)之后”而忽略不計(jì)；比如校外兼職賺錢，“額外收入”就可能超過“份內(nèi)收入”。

　　探討高校教授收入高低問題，并不是沒有價(jià)值，但因?yàn)閮r(jià)值取向的不同，會導(dǎo)致兩種不同的后果：其一是“正導(dǎo)效應(yīng)”，導(dǎo)向分配機(jī)制更加公平合理化；其二是“誤導(dǎo)效應(yīng)”，那就是把大學(xué)生的學(xué)費(fèi)提得更高——因?yàn)閷W(xué)費(fèi)是教師的間接收入，把科研經(jīng)費(fèi)的提成比例提得更高——因?yàn)榭蒲薪?jīng)費(fèi)提成是直接收入，諸如此類。

　　當(dāng)300多北大教授購置了海景房的時(shí)候，公眾與決策者就應(yīng)該基本明白正路怎么走。在這個(gè)問題上，你是不能指望當(dāng)事人有什么“良心發(fā)現(xiàn)”的，也就是說，像曾經(jīng)規(guī)勸經(jīng)濟(jì)學(xué)家“摸摸自己的良心”一樣，你若規(guī)勸大學(xué)教授“摸摸自己的良心”，那是沒有用的?？膳碌氖牵芭杂^者”也不一定是 “清”的，就有時(shí)評家發(fā)出“弱者對弱者的討伐讓人痛心”的高論，認(rèn)為網(wǎng)友們對“北大副教授阿憶叫窮”的“討伐”是對“弱者”的討伐?！叭跽邔θ跽叩挠懛ァ?論里的似是而非還真能迷惑很多人，但常識告訴你：如果一個(gè)有著正常收入的北大副教授都是中國的“弱者”，那么，中國的“強(qiáng)者”也就沒有幾個(gè)了。當(dāng)北大的副教授叫窮說自己是一個(gè)弱者，那么北大的正教授是否也可以叫窮說自己乃弱者一個(gè)？我看也是可以的，其叫窮叫弱的邏輯如下：你一個(gè)副教授月收入5000來塊，開的是一輛坐擁小車，入不敷出，窮兮弱兮；我一個(gè)正教授月收入10000來塊，開的是一駕私人飛機(jī)，也入不敷出，弱哉窮哉！

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！