調(diào)控要不要放松？這是地方政府、房地產(chǎn)商與國(guó)家政策的博弈。人們普遍認(rèn)為，出于土地財(cái)政的考慮，地方政府調(diào)控動(dòng)力不足，而在開發(fā)商公關(guān)游說之下，地方政府倒是有放松調(diào)控的沖動(dòng)。不久前佛山“朝令夕改”事件已經(jīng)世人皆知，成為笑柄，但此事背后更深層的問題似乎還沒有引發(fā)思考。佛山是二三線城市，政策對(duì)其并未強(qiáng)制要求限購(gòu)。去年初“新國(guó)八條”要求直轄市、計(jì)劃單列市、省會(huì)城市實(shí)行限購(gòu)，佛山不在此列；去年7月國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議提出“房?jī)r(jià)上漲過快的二三線城市也要采取必要的限購(gòu)措施”，但此后出臺(tái)限購(gòu)令的除了臺(tái)州、衢州外，。事實(shí)上，大多數(shù)二三線城市對(duì)限購(gòu)按兵不動(dòng)，而佛山則早在去年3月就主動(dòng)出臺(tái)了限購(gòu)令，應(yīng)該是積極之舉。不過，此后佛山大概是承受不住壓力，對(duì)限購(gòu)令有所放松，卻立即成為眾矢之的，并被迫收回。而那些從沒限購(gòu)的二三線城市卻并未被問責(zé)，一定在偷著樂。始終 的沒事，主動(dòng)限購(gòu)又放寬則不行，佛山有關(guān)部門豈不會(huì)很“懊悔”？如果佛山有關(guān)部門從中總結(jié)教訓(xùn)，會(huì)是“不能放松調(diào)控”，還是“不要主動(dòng)加強(qiáng)調(diào)控”？

　　與此類似，當(dāng)前各大城市執(zhí)行的限購(gòu)令，其實(shí)在寬嚴(yán)度上有諸多不同，從地域范圍說，有的城市限購(gòu)包含市區(qū)和郊區(qū)，有的則只包括主城區(qū)，這對(duì)成交量和土地財(cái)政其實(shí)區(qū)別很大。相信那些從嚴(yán)執(zhí)行限購(gòu)的城市也會(huì)很后悔―――開弓沒有回頭箭，只限購(gòu)主城區(qū)的沒被問責(zé)，而如果從全市限購(gòu)縮小到主城區(qū)限購(gòu)，必然陷入全民圍觀和輿論焦點(diǎn)。從這種博弈中，我們能感到，落實(shí)調(diào)控，上級(jí)的問責(zé)偏于滯后，而輿論的問責(zé)則存在偶然，這都需要在2012年予以加強(qiáng)。

　　房子購(gòu)貴了能不能退差價(jià)？這是炒房者與開發(fā)商的博弈。

　　對(duì)于眼下要求退房補(bǔ)差價(jià)的“房鬧”，有人懷疑是開發(fā)商雇傭，以此造勢(shì)，意圖說明房?jī)r(jià)下降會(huì)影響社會(huì)。不過，這種猜測(cè)盡管“邏輯”正確，但事實(shí)上并不準(zhǔn)確。實(shí)際上炒房者與開發(fā)商已經(jīng)在利益上形成對(duì)立面，開發(fā)商降價(jià)使炒房者資產(chǎn)縮水，而“房鬧”們則影響了開發(fā)商降價(jià)促銷、回籠資金。

　　對(duì)于“房鬧”，人們的評(píng)論已有很多，如違背契約精神等。但換一個(gè)角度思考，會(huì)有新的啟示。比如，二手房如果降價(jià)，業(yè)主該怎樣維權(quán)？是要求原房主補(bǔ)差價(jià)，還是阻止同一小區(qū)其他房主降價(jià)？我們?yōu)槭裁礇]看到過這種二手房購(gòu)賣維權(quán)？再有，即使開發(fā)商不降價(jià)，如果市場(chǎng)價(jià)已降，業(yè)主的房產(chǎn)就真的沒貶值嗎？顯然是自欺欺人。

　　由此看來，“房鬧”們挑戰(zhàn)的，不是房?jī)r(jià)，而是地方政府及開發(fā)商的“維穩(wěn)”思維。沒有任何輿論支持的“房鬧”們卻屢有斬獲，在政府部門協(xié)調(diào)下，有的開發(fā)商真的暫停降價(jià)，有的還承諾大規(guī)模補(bǔ)差價(jià)，至少，這些人沒有因?yàn)榇蛟倚袨槎艿阶肪俊?012年房地產(chǎn)市場(chǎng)可能面臨更大調(diào)整，從炒房者與開發(fā)商的博弈來看，有關(guān)部門堅(jiān)持市場(chǎng)規(guī)律和依法辦事的信念還應(yīng)加強(qiáng)。

　　剛性需求有沒有被誤傷？這是利益集團(tuán)與廣大民眾的博弈。

　　隨著調(diào)控深入，近來有一種呼聲，認(rèn)為調(diào)控可能誤傷剛性需求，政策應(yīng)對(duì)購(gòu)購(gòu)頭套房的剛性需求以及改善型需求給予更多支持。支持頭套房的立場(chǎng)沒有問題，這也是調(diào)控政策一直的基調(diào)，但是我們應(yīng)該關(guān)注背后的玄機(jī)。有些人呼吁支持剛性需求，卻醉翁之意不在酒；利益集團(tuán)希望調(diào)控放松，卻打著關(guān)心普通購(gòu)房者的旗號(hào)。

　　其實(shí)，政策對(duì)頭套房一直予以關(guān)照，從頭付來說，頭套房三成，二套房六成，區(qū)別很明顯。對(duì)于頭套房利率，政策始終沒有過多干預(yù)，利率上浮是商業(yè)銀行的市場(chǎng)行為，就如同我們不能強(qiáng)令開發(fā)商降價(jià)以支持剛需，同樣不能強(qiáng)令銀行降低利率來讓利購(gòu)房者。

　　應(yīng)該明確，剛需在住房問題上受到的傷害來自高房?jī)r(jià)，而非調(diào)控，不應(yīng)本末倒置。降價(jià)才是對(duì)剛需的支持。眼下的降價(jià)來自調(diào)控，那么，繼續(xù)降價(jià)就要靠繼續(xù)調(diào)控。因此，調(diào)控不放松，這就是對(duì)剛需的關(guān)懷。

　　另一方面，以往調(diào)控放松，也總是從剛需突破。2008年的救市正是以支持改善型購(gòu)房需求的名義，變相放松了行之有效的二套房貸政策，引發(fā)此后的房?jī)r(jià)飆漲。從利益集團(tuán)與廣大民眾的博弈中，我們應(yīng)該意識(shí)到，在樓市調(diào)控關(guān)鍵時(shí)期，要格外警惕炒房者以“剛需”和“改善”的名義借尸還魂，斷調(diào)控成果。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽(yáng)光！