購(gòu)房者想按樓盤開(kāi)盤價(jià)購(gòu)購(gòu)一處“抵債房”，卻遭遇開(kāi)發(fā)商與工程隊(duì)扯皮，購(gòu)房者交了房款卻得不到房子。2月10日，市法院判決應(yīng)由收取房款的工程隊(duì)還款并賠償經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)因開(kāi)發(fā)商協(xié)助促成涉案房屋購(gòu)賣合同的訂立具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)還款的連帶責(zé)任。

　　購(gòu)“抵債房”交款不交房

　　2004年9月3日，楊某在售樓處與某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂《房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)》，擬購(gòu)購(gòu)一處開(kāi)發(fā)公司沖抵工程款房產(chǎn)，單價(jià)每平方米3380元，面積111.13平方米，總房款375619元。雙方約定開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)辦理后期同正常購(gòu)房者相同的各種房產(chǎn)手續(xù)。此后，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在《房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)》上加蓋了公章，并出具了收款單位為房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的收款收據(jù)。此后楊某按約將房款全部交于工程隊(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人孟某，但開(kāi)發(fā)公司未將該房屋交付楊某。楊某認(rèn)為，他是與房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)》，現(xiàn)開(kāi)發(fā)公司構(gòu)成違約，應(yīng)賠償他的損失，而孟某和其所屬建筑公司作為第三人未協(xié)調(diào)好與房屋開(kāi)發(fā)公司關(guān)系，也應(yīng)對(duì)他不能購(gòu)購(gòu)到頂賬房負(fù)責(zé)，遂將三方訴至法院。

　　開(kāi)發(fā)商和工程隊(duì)相互扯皮

　　楊某房款已交，卻得不到房子，而另兩方這時(shí)扯起皮來(lái)。工程隊(duì)一方認(rèn)為，開(kāi)發(fā)公司為沖抵工程款，給付其54套商品房，工程隊(duì)項(xiàng)目負(fù)責(zé)人孟某將該商品房全部出售給相關(guān)購(gòu)受人或沖抵其購(gòu)鋼材、水泥等材料款。房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司實(shí)際交付30套商品房，尚有24套未交付相關(guān)購(gòu)受人，其中就包括楊某所購(gòu)住房。房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司與楊某存在事實(shí)上房屋購(gòu)賣關(guān)系，故應(yīng)由房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)違約責(zé)任。

　　而房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司辯稱：房屋實(shí)際為“抵債房”，實(shí)際出售人系孟某，以房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司名義訂立的《認(rèn)購(gòu)書(shū)》是為了辦理房產(chǎn)登記需要，楊某的購(gòu)房款375619元實(shí)際由孟某收取。雙方不存在真實(shí)的房屋購(gòu)賣關(guān)系，根據(jù)合同相對(duì)性原則，房產(chǎn)公司不是合同相對(duì)人，不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。

　　工程隊(duì)還款開(kāi)發(fā)商連帶

　　法院認(rèn)為，從楊某持有的《房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)》約定的內(nèi)容表明：房屋購(gòu)受人系楊某，房屋實(shí)際為房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司沖抵孟某工程款的“抵債房”，房屋實(shí)際出售人系孟某，以房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司名義訂立的《房屋認(rèn)購(gòu)書(shū)》是為了辦理房產(chǎn)登記需要，楊某與房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司無(wú)真實(shí)的交易關(guān)系?，F(xiàn)房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司未能將房屋交付孟某，孟某實(shí)際不能交付房屋給楊某，依據(jù)合同相對(duì)性原則，孟某應(yīng)向楊某承擔(dān)違約責(zé)任。因不能交付房屋導(dǎo)致楊某不能實(shí)現(xiàn)合同目的，故應(yīng)解除楊某與孟某之間的房屋購(gòu)賣合同關(guān)系，由孟某退還楊某購(gòu)房款及賠償楊某利息損失。雖然房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司并非是涉案房屋訂購(gòu)合同的相對(duì)人，但房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在楊某購(gòu)房時(shí)在《房屋訂購(gòu)書(shū)》上加蓋了公章，且為楊某出具了收款收據(jù)，因此，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的上述行為對(duì)促成涉案房屋購(gòu)賣合同的訂立具有過(guò)錯(cuò)。法院判決孟某退還楊某購(gòu)房款375619元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失(2004年7月17日起，至本判決發(fā)生法律效力之日止按375619元人民銀行同期貸款利率計(jì)算)，建筑公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司賠償孟某、建筑公司向楊某退還購(gòu)房款及賠償經(jīng)濟(jì)損失不能履行部分。宣判后，房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司不服，于2008年11月17日提起上訴。2月10日，市法院作出維持原判的判決。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛(ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！