因?yàn)檎J(rèn)為業(yè)主委員會(huì)委員的當(dāng)選不合法，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商遂以業(yè)主的身份，向法院提起訴訟，將9名已經(jīng)當(dāng)選的業(yè)主委員會(huì)委員告上了法庭，要求法院判定9名委員當(dāng)選無(wú)效。昨天下午，這一全國(guó)頭例房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商狀告業(yè)主委員會(huì)委員當(dāng)選無(wú)效案在天河區(qū)法院開(kāi)庭審理。

　　開(kāi)發(fā)商認(rèn)為業(yè)主大會(huì)的召開(kāi)違法

　　原來(lái)，在去年11月14日，位于明軒商住樓的業(yè)主召開(kāi)了業(yè)主大會(huì)，選舉了9名業(yè)主當(dāng)選為屆業(yè)主委員會(huì)的委員，這些新當(dāng)選的委員隨后上報(bào)天河區(qū)國(guó)土資源和房屋管理局，并予以備案?？墒窃谖瘑T當(dāng)選后的大半年后，明軒樓的開(kāi)發(fā)商(同時(shí)也是物業(yè)管理方)卻對(duì)這些委員的當(dāng)選資格提出了異議，認(rèn)為當(dāng)初的選舉并沒(méi)有通知也具備業(yè)主身份的開(kāi)發(fā)商參加，所以選舉無(wú)效，因而委員的當(dāng)選也無(wú)效。

　　該案的原告方廣州恒合房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司在起訴書中認(rèn)為，在2004年11月14日，被告的9名業(yè)主組織、策劃了所謂的天河區(qū)明軒商住樓屆業(yè)主大會(huì)，選舉產(chǎn)生了9名被告為業(yè)主委員會(huì)委員。但是該業(yè)主大會(huì)的召開(kāi)卻沒(méi)有通知全體業(yè)主，而且參加人數(shù)未能代表物業(yè)管理區(qū)內(nèi)二分之一以上的投票權(quán)，違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，所以9名業(yè)主委員會(huì)委員的當(dāng)選程序應(yīng)屬違法。

　　同時(shí)該公司還認(rèn)為，該公司也是具有28%投票權(quán)的業(yè)主，享有《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，所以，被告當(dāng)選業(yè)主委員會(huì)委員不能反映全體業(yè)主的真實(shí)意愿，由其組成的業(yè)主委員會(huì)也不能代表全體業(yè)主的利益。所以該公司起訴請(qǐng)求：確認(rèn)9人當(dāng)選廣州市天河區(qū)明軒商住樓屆業(yè)主委員會(huì)委員無(wú)效。

　　委員稱當(dāng)選已在房管局備案

　　對(duì)于開(kāi)發(fā)商的訴訟，被告的9名委員均表示不滿。在法庭上，一名委員頭先向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為確認(rèn)業(yè)主委員會(huì)委員資格效力的職權(quán)屬于業(yè)主委員會(huì)、業(yè)主大會(huì)和天河區(qū)房管局，不屬于法院的主管范圍，法院對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)；其后，他又提出，此次訴訟是開(kāi)發(fā)商以業(yè)主的身份來(lái)進(jìn)行的民事訴訟，但是委員與開(kāi)發(fā)商之間并不存在直接的民事利害關(guān)系，其起訴不符合民事案件立案和受理的法律規(guī)定。此外，他們還認(rèn)為，委員當(dāng)選是在房管局的指導(dǎo)下進(jìn)行的，當(dāng)選之后，也已經(jīng)按照有關(guān)規(guī)定在房管局備案，這些過(guò)程都沒(méi)有問(wèn)題，不存在違法一說(shuō)。

　　在法庭審理中，關(guān)于選票的認(rèn)定方式成了雙方較大的分歧。開(kāi)發(fā)商的代表認(rèn)為，業(yè)主所擁有的選票數(shù)是根據(jù)所擁有物業(yè)的建筑面積而定的，因此，開(kāi)發(fā)商目前仍擁有11000多平方米的商鋪，占到整棟樓的建筑面積的近28%，所以也就擁有了28%的投票權(quán)，再加上業(yè)主大會(huì)選舉過(guò)程中冒簽、棄權(quán)等無(wú)效票數(shù)，業(yè)主委員會(huì)的選舉并沒(méi)有獲得占業(yè)主總票數(shù)50%的選票，所以是無(wú)效的。而9名委員則認(rèn)為，業(yè)主所擁有的選票數(shù)應(yīng)該是一個(gè)業(yè)主擁有一個(gè)投票權(quán)，因此開(kāi)發(fā)商只擁有一票。

　　開(kāi)發(fā)商起訴是另有原因？

　　一些委員卻向記者反映，開(kāi)發(fā)商起訴9名委員另有原因，因?yàn)槲瘑T當(dāng)選之后，馬上向開(kāi)發(fā)商追討200多萬(wàn)元的維修基金。而在7月31日，經(jīng)過(guò)天河區(qū)房管局隨機(jī)抽出的5名專家的評(píng)定下，通過(guò)公開(kāi)招標(biāo)的方式，業(yè)委會(huì)選擇了另外一家物業(yè)管理公司前來(lái)接管明軒商住樓的物業(yè)管理。“正是這兩件事惹惱了開(kāi)發(fā)商，否則我們已經(jīng)當(dāng)選大半年了，為什么他們到現(xiàn)在才告我們無(wú)效當(dāng)選？”但是這一說(shuō)法，記者并沒(méi)有得到開(kāi)發(fā)商方面的認(rèn)可。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛(ài)的人一起享受海島陽(yáng)光！