購(gòu)房者交了房款后，開發(fā)商卻把購(gòu)房者所定的房屋賣給了他人，購(gòu)房者在與開發(fā)商交涉未果的情況下將開發(fā)商起訴至法院。日前西崗區(qū)法院一審判決開發(fā)商返還購(gòu)房款202619元，并賠償購(gòu)房者20萬(wàn)元?！?br>
　　購(gòu)房后因拆遷安置原因沒有得到房　

　　2005年1月7日，任先生與大連某房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)商）簽訂購(gòu)房合同，約定任先生購(gòu)購(gòu)東方國(guó)際大廈一棟44.24平方米的房屋，每平方米4580元，總房款202619元，購(gòu)房款一次性交齊，交房時(shí)間為12個(gè)月?！?br>
　　合同簽訂后，任先生交付了全部房款，但開發(fā)商未按約定履行交房義務(wù)。任先生多次找到開發(fā)商要求交房，但開發(fā)商以種種理由推托，后任先生得知該房已被開發(fā)商賣給他人，并已經(jīng)裝修居住。任先生找到開發(fā)商要求返還購(gòu)房款和賠償損失未果，故訴至法院，請(qǐng)求解除合同，判令開發(fā)商返還購(gòu)房款202619元，并承擔(dān)不超過已付購(gòu)房款一倍的賠償款20萬(wàn)元?！?br>
　　法院審理查明，西崗區(qū)大同街原春江花園在拆遷后更名為東方國(guó)際大廈。2004年12月15日，市房屋拆遷管理辦公室向房地產(chǎn)交易市場(chǎng)發(fā)函，說明該工程尚有14戶被拆遷戶，5個(gè)被拆遷單位沒有回遷安置，為防止回遷安置房源不足，請(qǐng)求暫停東方國(guó)際大廈商品房銷售登記?！?br>
　　2005年1月7日，東方國(guó)際大廈的開發(fā)商向任先生出具商品房預(yù)收款專用發(fā)票。據(jù)發(fā)票記載，任先生用現(xiàn)金202619元購(gòu)購(gòu)了涉案房屋。后該房入住他人，開發(fā)商在本案訴訟中確認(rèn)房屋是作為拆遷安置用房安置給他人的，因此無(wú)法再向任先生履行交房義務(wù)?！?br>
　　開發(fā)商辯稱購(gòu)房款是三方抵債　

　　開發(fā)商辯稱，他們沒有和任先生簽訂商品房購(gòu)賣合同，購(gòu)購(gòu)房只是一個(gè)意向，所以不存在解除合同的問題。同時(shí)任先生沒有向他們交付購(gòu)房款202619元，他們?yōu)槿蜗壬鼍叩念A(yù)售款發(fā)票記載的事項(xiàng)是開發(fā)商、任先生與李某工程款抵債形成：李某為開發(fā)商施工，開發(fā)商應(yīng)給付李某工程款，李某又拖欠任先生14萬(wàn)元工程款，因此三方協(xié)議由開發(fā)商先給任先生開具預(yù)收款發(fā)票，如商品房購(gòu)賣合同成功，任先生再向李某補(bǔ)齊余款，李某與開發(fā)商結(jié)算工程款，因此該發(fā)票實(shí)際上是三方抵賬協(xié)議?！?br>
　　對(duì)此，今年11月17日，李某出具的關(guān)于本案事實(shí)的說明，擬證明任先生所持有的發(fā)票是三方抵債形成，任先生沒有支付發(fā)票上記載的202619元購(gòu)房款。但因李某沒有出庭作證，而開發(fā)商對(duì)任先生手里的預(yù)收款專用發(fā)票真實(shí)性又不予否認(rèn)，因此法院對(duì)開發(fā)商的該說法不予采信?！?br>
　　法院認(rèn)定合同成立開發(fā)商違約　

　　法院審理認(rèn)為，開發(fā)商向任先生出具的商品房預(yù)收款發(fā)票上記載的內(nèi)容已經(jīng)具備了房屋購(gòu)賣合同的主要條款，能夠表明雙方達(dá)成了購(gòu)賣東方國(guó)際大廈某房屋的合意，根據(jù)合同法的規(guī)定，雙方的合同已經(jīng)成立?！?br>
　　開發(fā)商的行為構(gòu)成違約，根據(jù)合同法第九十四條的規(guī)定，任先生可以行使法定解除權(quán)?！?br>
　　根據(jù)《較高人民法院關(guān)于審理商品房購(gòu)賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中第八條的規(guī)定，商品房購(gòu)賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人，導(dǎo)致商品房購(gòu)賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的購(gòu)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任。故法院支持任先生要求開發(fā)商賠償20萬(wàn)的訴訟請(qǐng)求?！?br>
　　開發(fā)商還辯稱是政府要求給拆遷戶安置房屋而不能向任先生交房，系不可抗力，故應(yīng)免除其責(zé)任。法院認(rèn)為，開發(fā)商在接手東方國(guó)際大廈開發(fā)項(xiàng)目時(shí)應(yīng)當(dāng)知道該項(xiàng)目是拆遷安置工程，因此應(yīng)當(dāng)在給拆遷戶留出安置房之后，再就多出的房屋向社會(huì)銷售，而不必等到政府出面要求，因此該情形不屬于不可抗力，開發(fā)商認(rèn)為應(yīng)當(dāng)免除其責(zé)任的觀點(diǎn)，法院不予采納?！?br>
　　綜上，法院一審判決，解除雙方2005年1月7日簽訂的商品房購(gòu)賣合同，開發(fā)商返還任先生購(gòu)房款202619元，并賠償20萬(wàn)元，合計(jì)402619元。

掃一掃或者搜索微信號(hào)：Lcy18876761354

長(zhǎng)按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號(hào)：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽(yáng)光！