1955年，上海市A縣(后變更為區(qū))人民委員會確認某村的一塊土地產權人為陳某。陳某在該塊土地上建造了房屋后，村民穆某經陳某同意，租用該土地剩余的部分建造了三間草房。

1978年，陳某的房屋倒塌，未再行建造，陳某也未申請辦理有關手續(xù)。1983年，陳某去世。穆某對自己的房屋于1976年及1985年進行了兩次翻建，并于1990年辦理了房產證。1993年，經穆某申請，區(qū)政府為其核發(fā)了國有土地使用證。陳某的子女知道后，于2001年向政府提起行政復議。市政府維持了該發(fā)證行為。 2002年，陳某向法院提起行政訴訟。

陳某的子女認為：自己家擁有 1955年6月縣人民委員會頒發(fā)的“購地契”。雖然房子倒塌了，但區(qū)政府在明知該塊土地的土地使用權歸陳某的情況下，未在穆某提出申請時通知陳某家人，穆某取得土地使用證不合法，其《國有土地使用證》應被撤銷。

區(qū)政府辯稱：陳某的房屋于 1978年倒塌后，至今未在該地塊上建造房屋。土地未恢復使用是不爭的事實，依法應收回土地使用權。而區(qū)政府根據(jù)穆某的申請，依據(jù)法律、法規(guī)頒發(fā)給穆某《國有土地使用證》，其具體行政行為是正確的，請求法院予以維持。

法院經審理認為：該土地原屬陳某所有，但陳某在1978年房屋倒塌后，未重新建造房屋，也未辦理有關申請手續(xù)。根據(jù)1989年《國家土地管理局印發(fā)〈關于確定土地權屬問題的若干意見〉的通知》第十八條的規(guī)定，原屬陳某的土地因已超過兩年未恢復使用，應由當?shù)乜h級人民政府收回。而事實上，該土地實際使用者已變更為穆某，故區(qū)政府根據(jù)城市房屋的產權與該房屋占用土地的使用權實行權利人一致的原則，根據(jù)穆某的申請及有關法律規(guī)定，核發(fā)《國有土地使用證》是符合法律、法規(guī)的有關規(guī)定的。故判決駁回陳某子女的訴訟請求。

一審判決后，陳某的子女不服提起上訴。二審庭審中，陳某的子女表示，1978年前后，自家的房屋成危房，街道遂將他們安置于房管所的公房內居住，陳家是2001年才發(fā)現(xiàn)該房屋已被穆某拆除的；1984年起，穆某停止向陳家支付土地租用費；因無人催要，自己也沒有向有關部門繳納土地使用稅。

二審法院經審理認為：本案爭議的土地，原由陳某使用，穆某向陳某租用一部分土地，1978年政府為陳某安置了公房后，其未重新建造房屋；陳某未向穆某收取土地租用費，亦未向有關部門繳納土地使用稅； 1986年土地使用權普查、申報登記開始后，陳家亦未向有關部門申報登記，故陳某實際已不使用該土地，放棄了該土地的使用權。區(qū)政府認定該土地實際使用者已變更為取得《房屋所有權證》的穆某，遂根據(jù)穆某的申請，根據(jù)《國家土地管理局印發(fā)〈關于確定土地權屬問題的若干意見〉的通知》第十六條規(guī)定，核發(fā)給穆某《國有土地使用證》，符合有關法律規(guī)范的規(guī)定。故維持了原判。

評析

本案爭議的土地涉及歷史問題。陳某于1955年以“購地契”的方式被確認為產權人?！锻恋毓芾矸ā奉C布后，土地的所有權歸屬國家。本案的關鍵是土地未實際使用是否即視為放棄了該土地的使用權。1978年，陳某在房屋倒塌后，未重新建房；上世紀80年代，市政府曾發(fā)布公告，對原屬公民所有的土地，經過申報辦理土地收歸國有的手續(xù)，確認其所有權時，陳家也未對土地主張過權利，故其實際已不使用該土地，放棄了該土地的使用權，穆某卻成為本案爭議土地的實際使用者。根據(jù)1989年《國家土地管理局印發(fā)〈關于確認土地權屬問題的若干意見〉的通知》的規(guī)定，土地使用權原則上確定給直接使用土地的單位和個人；因房屋拆除、改建或自然坍塌等原因，已經變更了實際土地使用者的，經依法審核批準，可將土地使用權確認給現(xiàn)在實際用地單位或個人；空地及房屋坍塌或拆除后兩年以上仍未恢復使用的土地，由當?shù)乜h級人民政府收回土地使用權。

根據(jù)上述分析，區(qū)政府在核發(fā)《國有土地使用證》時，該土地的實際使用人應為穆某，陳某一家因未使用該土地，視為已放棄了對該土地的使用權，故區(qū)政府將《國有土地使用證》核發(fā)給穆某，符合有關法律規(guī)定，法院的判決是正確的。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！