下了決心，準備花一輩子積蓄購一套1986年造的二手房，可簽了居間協(xié)議后，卻發(fā)現(xiàn)房子的真實建造年代竟是1969年。為此，杭州的包先生不愿到中介公司簽訂正式的房屋購賣合同，也不愿意支付中介服務(wù)費。但沒想到的是，12月18日，他竟然收到了法院的傳票，因為中介公司把他告上了法庭，要他“為自己的行為承擔(dān)責(zé)任”。

居間協(xié)議：簽了之后，購方發(fā)現(xiàn)房齡有誤

據(jù)包先生介紹，今年10月31日，他的妹妹包女士在一份報紙上看到了一則杭州廣杭房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的房產(chǎn)廣告：杭州百井坊巷有一套49平方米的房子要出售，價格只要50萬元。包女士馬上把情況告訴了哥哥，包先生則立即委托妹妹去看房子。

當晚6點，包女士和廣杭房產(chǎn)的工作人員一起看了這套房子。而后，在工作人員的要求下，包女士來到位于建國路的廣杭中介公司，簽訂了一份《居間委托代理協(xié)議》。在協(xié)議上，工作人員對委托購房房源的特征進行描述：“區(qū)域：百井坊巷；物業(yè)類型：多層；房型：2室1廳1衛(wèi)；樓層：5/5；朝向：南；建造年份：約86年；價格：50萬；建筑面積：49平方米”。這些內(nèi)容和包女士在報紙上看的以及現(xiàn)場看的房子都完全吻合。她于是建議哥哥立即把房子購下來。包先生了解到這些信息之后，當晚就了5000元現(xiàn)金到中介公司作為意向金，并要求中介公司聯(lián)系房東購房子。

天，中介公司告訴包先生，房東同意賣房子，只不過房價要增加5000元，意向金也提高到了1萬元。包先生同意了。11月2日，包先生又支付了5000元的意向金，并且和房東、中介公司一起簽訂了《房地產(chǎn)購賣居間協(xié)議》。三方約定在11月22日之前，簽訂正式的房屋購賣合同。

11月7日，包先生去權(quán)威機構(gòu)查詢房子的建造年代。之后他發(fā)現(xiàn)，該房子的建筑年代竟是1969年。

中介公司：拒絕調(diào)解，將購家告上了法庭

在了解到房子建于1969年后，包先生立即聯(lián)系中介公司的負責(zé)人，并拒絕簽訂購賣合同。他認為，中介公司隱瞞了房子的真實建造年份，誤導(dǎo)自己簽訂了三方協(xié)議，中介公司應(yīng)退還1萬元的意向金。

盡管杭州消協(xié)曾出面調(diào)解，12月18日，包先生還是收到了法院的郵件，獲知自己當了被告：廣杭中介不僅不退意向金，還要求他額外支付1.25萬元的中介費。

當天下午，針對《居間委托代理協(xié)議》上“約86年”的字樣，廣杭中介的代理律師賀小姐對記者說：“這是被告委托中介公司時填寫的內(nèi)容，該《協(xié)議》應(yīng)該是在看房子之前簽訂的，說明他們希望尋找大約在1986年前后建造的房子，而并不是指后來發(fā)生爭議的這套房子。”

隨后，記者聯(lián)系了廣杭中介的合同專員毛小姐。她告訴記者：“在房屋轉(zhuǎn)讓過程中，我們的業(yè)務(wù)員告訴過包先生，房子是（上世紀）70年代的，沒有說過1986年，是包先生故意違約才找出這樣的借口。這套房子是房改房，房產(chǎn)證上面沒有標注建造年代。另外，我們中介公司也無權(quán)對房屋年代進行調(diào)查。”

毛小姐還告訴記者，包先生其實簽定了兩份《房地產(chǎn)購賣居間協(xié)議》，份的意向金為5000元，份才是1萬元。份已經(jīng)作廢了，其簽訂時間為10月31日，該《協(xié)議》上曾注明：“該房建造年份約為（上世紀）70年代”。

對中介及中介代理律師的說法，包先生表示：“確實有過兩份協(xié)議。但應(yīng)房東的要求把意向金改成了1萬元之后，份協(xié)議就作廢了。而且，在簽訂該協(xié)議時，根本就沒有注明房齡。”

中立律師：未簽合同，中介無權(quán)收中介費

就這一案件，記者昨天采訪了杭州天建律師事務(wù)所副主任律師朱清粱。他認為，雙方如果沒有簽訂房屋購賣合同，中介公司是無權(quán)索要中介費的。

他認為，根據(jù)我國合同法規(guī)定，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當按照約定支付報酬；居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬。因此，中介服務(wù)合同中“購賣不成仍然要收中介費”的約定是無效的。中介公司只有在購賣成交，也就是房屋購賣合同訂立后方可按照居間合同要求支付中介費。不過，中介公司雖然不可以收取中介費，卻可以要求委托人支付從事中介活動支出的必要費用。

針對《居間委托代理協(xié)議》中有關(guān)“約86年”和其他信息的記錄，朱律師還認為：“這些內(nèi)容所指的應(yīng)該就是包先生委托包女士看的那套房子。按照一般邏輯推理，尋找房子的人只會確定大概的房屋總價、地段、樓層，不太可能非常明確地指出要購5樓的房子，只要49平方米，建造年份是約86年……”

簽協(xié)議前，應(yīng)該弄清真實房齡

昨天，記者還聯(lián)系了杭州市消協(xié)有關(guān)負責(zé)人。她告訴記者，今年12月，包先生就此向該協(xié)會投訴過，要求中介公司退還1萬元意向金。她也聯(lián)系了中介公司的法定代表人，但該法定代表人明確告訴消協(xié)：“不需要調(diào)解，已啟動法律程序。”

該負責(zé)人表示，較近幾年，消協(xié)接到不少房屋購賣中有關(guān)房齡不符的投訴。一些中介公司為了規(guī)避法律責(zé)任，在《房地產(chǎn)購賣居間協(xié)議》中都沒有填寫有關(guān)房齡的情況，這導(dǎo)致購房者難維權(quán)。為此，消協(xié)建議消費者，在簽訂相關(guān)協(xié)議之前，購房者應(yīng)要求中介公司調(diào)查房屋房齡，在協(xié)議中也應(yīng)明示。

針對該案件，消協(xié)工作人員表示：“即使中介公司告訴購房者，建造年代是上世紀70年代，這也說不過去。從1970年到1979年，都屬于70年代。但這套房子的真實建造年代是1969年，那就不屬于70年代。”

昨天，記者聯(lián)系到了該房子的房東陳先生。他告訴記者：“房子的確切年代我記不太清楚了，到中介公司掛牌時，我報的房齡是‘86年前’。后來，我也說過房子是（上世紀）70年代的，購家可能沒了解清楚……”陳先生認為，在這一糾紛中，中介公司并沒弄清楚確切的房齡，工作存在不到位的地方。雖然房子較終沒有成交，但他原諒了購家，不再追究相關(guān)責(zé)任。他還建議過中介公司適當向包先生收取勞務(wù)費，不要再糾纏下去。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！