國務(wù)院常務(wù)會(huì)議提出“房價(jià)上漲過快的二、三線城市要采取限購措施”至今已逾兩月，出臺(tái)限購令的城市卻只有臺(tái)州、衢州兩地，且其“寬松度”十分明顯。直接實(shí)施限價(jià)的地方倒是越來越多，疑有規(guī)避限購的意圖。新一輪限購“遇阻”背后有何種“玄機(jī)”？限購能否達(dá)到預(yù)期效果？

　　梳理一下，可發(fā)現(xiàn)此次二、三線城市的限購有三個(gè)突出特點(diǎn)：

　　一是建議性，即是否限購，由地方政府自己說了算。

　　限購勢在必行，但住建部并未明確劃定名單，而是公布了5項(xiàng)建議標(biāo)準(zhǔn)，提出“符合上述條件較多的即2條以上的城市，建議列入新增限購城市名單”。此外，“各地可根據(jù)實(shí)際情況，對具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)修改”。

　　比對5項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，全國可以納入限購的二、三線城市有二三十個(gè)之多。但盡管市場預(yù)期強(qiáng)烈，限購城市的確定可謂是“雷聲大，雨點(diǎn)小”。直至8月下旬，始有臺(tái)州出臺(tái)頭個(gè)限購令；9月，方有衢州跟進(jìn)；更多的城市至今不見動(dòng)靜。

　　原因何在？“建議性限購”剛性約束力的不足顯而易見，且靈活的標(biāo)準(zhǔn)把握又不乏“運(yùn)作空間”，要地方政府主動(dòng)向長期以來的“錢袋子”開刀，談何容易。

　　二是選擇性，即一地之內(nèi)“區(qū)別對待”。比如，臺(tái)州限購令的受限范圍是市區(qū)的新建商品住房；而衢州則對市域范圍內(nèi)已有三套及以上住房的家庭才實(shí)施限購。

　　在目前形勢下，“選擇性限購”這枚硬幣的另一面，很像是 “選擇性倡購”，也有可能形成對未被納入限購地區(qū)房價(jià)上漲的默認(rèn)。

　　三是替代性，以“限價(jià)”換“限購”。與限購令的“難產(chǎn)”相比，一些地方“限價(jià)”的積極性要大得多。據(jù)媒體統(tǒng)計(jì)，迄今已有廊坊、煙臺(tái)、韶關(guān)和丹東等城市對商品住房實(shí)施 “限價(jià)”，或者直接給出明確的指導(dǎo)價(jià)，或者規(guī)定“均價(jià)不得高于同地段同類商品住房”等。

　　限價(jià)是“如意算盤”。不管是自住或改善性需求，還是投資投機(jī)性需求，均可自由進(jìn)出市場；成交量很可能不受影響，來自房地產(chǎn)的財(cái)稅收入也將“平安無事”。此外，由于政府直接干預(yù)價(jià)格，其既定的房價(jià)調(diào)控目標(biāo)很有希望順利實(shí)現(xiàn)，“限購”壓力由此明顯減輕。

　　但需要提防的是：所謂的“限價(jià)目標(biāo)”很有可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)中的 “漲價(jià)目標(biāo)”。且即使能依靠行政手段實(shí)現(xiàn)所謂的調(diào)控目標(biāo)，樓市的“頑疾”并沒有根治，后市的運(yùn)行依然風(fēng)險(xiǎn)重重。

　　歸根結(jié)底，不管是限購還是限價(jià)，都只是權(quán)宜之計(jì)、治標(biāo)之策。如果不解決住房投資屬性過重、商品住房有效供應(yīng)不足、保障性住房比重偏低等一系列困擾房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展的長期性、根本性問題，即使房價(jià)能暫時(shí)被遏制，將來依然有可能反彈。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識(shí)別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！