李某將“小產(chǎn)權房”賣給王某，李某的丈夫狀告王某，以其是城市戶口為由要求退房，但王某之妻是農業(yè)戶口

一城鎮(zhèn)居民農村購房一審勝訴

■本報記者陳迪

本報訊目前，一些城里人瞄準了農村的房子，這種房子有了個專有的稱謂“小產(chǎn)權房”。較近金州區(qū)法院審理了一起非農業(yè)戶口市民在農村購購處宅基地的案子，法院經(jīng)審理認為，雙方購賣合同有效，判決駁回賣房農民起訴購賣合同無效，要求退錢騰房的訴訟請求。

城里人購了農村房

2006年11月份，金州區(qū)某村女村民李某將自己的農村住房賣給退休教師王某，房價為人民幣48000元，雙方簽訂了書面《購賣房契約》。其后，王某將錢交付給李某，李某將房產(chǎn)證、宅基地使用證交給王某，王某搬入房子內居住。事后，李某的丈夫石某回老家時發(fā)現(xiàn)王某在他的房子內居住，一問才知道房子讓妻子私下賣掉了，遂將李某、王某起訴至金州區(qū)人民法院，要求判決雙方簽訂的《購賣房契約》無效，由李某退還已經(jīng)收取的賣房款，王某騰退房子。本案在訴訟過程中，石某的兒子小石也以第三人的身份申請加入訴訟。

妻子賣房丈夫不同意

原告石某認為：房子是一家三口人的，妻子無權獨自處分。由于妻子賣房自己和兒子不知情，因此《購賣房契約》只有自己妻子的簽字，沒有自己和兒子的簽字，所以該《購賣房契約》是無效的。另外，由于王某是城市戶口，按規(guī)定是不允許在農村購房的，而且已經(jīng)購購了一塊宅基地，如果再購他的房子，必然違反農村一戶一塊宅基地的法律規(guī)定。

被告李某認為：賣房子時夫妻正在鬧矛盾，因此未跟丈夫商量，自己擅自作主將房子賣了，現(xiàn)在也同意原告的訴訟請求。被告王某認為：李某與原告石某系夫妻關系，自己購房子時除了有原告妻子簽字，還有原告的父親及其他二人在《購賣房契約》簽字見證，足以證明原告對賣房的事是知情的，他有理由相信原告的妻子李某對該房子有處分權。雖然自己是城市戶口，但自己的妻子卻是農村戶口，購購農村房子符合法律規(guī)定。第三人原告的兒子小石稱：房子有他一份，他不知道母親賣房的事，也不同意母親賣房子，因此，他支持父親起訴。

法院經(jīng)審理后認為，被告王某雖然是非農業(yè)戶口，但其妻子為農業(yè)戶口，因此王某為農村居民，不違反城市居民不得在農村購購房屋的法律規(guī)定。

法院較終駁回了原告石某的訴訟請求。石某不服一審判決，已向市中級人民法院提起上訴。