父母為子女結(jié)婚出資購(gòu)房，子女婚變后，父母為索回出資，與子女對(duì)簿公堂的案件目前正在增加中

為孩子結(jié)婚購(gòu)房出資引出的官司

■北京市東城區(qū)法院法官 楊文起

兒子分居后才寫(xiě)借條

父母未討回購(gòu)房出資

于亮1997年和孫雅結(jié)婚?；楹?，夫婦二人前后購(gòu)購(gòu)了兩套房屋：一套是2001年購(gòu)購(gòu)的世紀(jì)城的房產(chǎn)；該房屋登記產(chǎn)權(quán)人為于亮；另一套是在2004年購(gòu)購(gòu)的萬(wàn)國(guó)城的樓房，該房屋登記產(chǎn)權(quán)人為孫雅。2005年8月，于亮夫婦因感情不和開(kāi)始分居。

前不久，孫雅向法院起訴要求與于亮離婚。老于夫婦知道后坐臥不安起來(lái)，因?yàn)樵谟诹梁蛯O雅小兩口購(gòu)房過(guò)程中，他們老兩口曾經(jīng)出資一百余萬(wàn)元。于是，老于夫婦就將于亮和孫雅二人告上了法庭，稱二被告在購(gòu)購(gòu)世紀(jì)城房產(chǎn)時(shí)向老于夫婦借款50萬(wàn)元，在購(gòu)購(gòu)萬(wàn)國(guó)城房產(chǎn)時(shí)又向老于夫婦借款84萬(wàn)元，要求二被告償還借款134萬(wàn)元。

原告老于夫婦向法庭出示了一張借條，是于亮在2005年10月6日寫(xiě)的：“至今我還欠父母134萬(wàn)元購(gòu)房款，萬(wàn)國(guó)城84萬(wàn)，世紀(jì)城50萬(wàn)?！蓖徶?，于亮表示認(rèn)可；但孫雅卻認(rèn)為，在購(gòu)購(gòu)世紀(jì)城房產(chǎn)時(shí)，原告是主動(dòng)與26萬(wàn)元，用于于亮和孫雅交納頭付款；在購(gòu)購(gòu)萬(wàn)國(guó)城房產(chǎn)時(shí)，原告又與80萬(wàn)元，用于于亮和孫雅交納頭付款，所以根本不存在借款關(guān)系。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：于亮和孫雅于2005年8月分居，而老于夫婦向法庭提交的借條寫(xiě)于2005年10月6日，是在小于夫婦分居之后；該借條是在小于夫婦分居期間由于亮一人書(shū)寫(xiě)簽字的，孫雅對(duì)此借條不予認(rèn)可；于亮和二原告存在法律上的利害關(guān)系，利害關(guān)系人所書(shū)寫(xiě)的借條，在缺乏其他證據(jù)相互印證的情況下，是不能作為定案依據(jù)的；二原告也未能提供其他有效證據(jù)。因此對(duì)該份證據(jù)借條，法院不予采信?！遁^高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》明確規(guī)定：當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為夫妻雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的與，但父母明確表示與一方的除外。

據(jù)此，本案原告要求二被告償還借款134萬(wàn)元主張，證據(jù)不足，法院判決駁回。

小兩口購(gòu)房雙方父母均出資

離婚時(shí)只一方父母要回房款

劉麗和張兵結(jié)婚后與張兵父母住在一起。2006年5月，小張夫婦決定購(gòu)一套樓房，需要房款60萬(wàn)元，可二人積蓄不到20萬(wàn)元。老張夫婦決定拿出20萬(wàn)元支援；劉麗的父母老劉夫婦也答應(yīng)把辛苦積攢的10萬(wàn)元，借給女兒和女婿，小劉和小張滿口應(yīng)允，但沒(méi)有寫(xiě)下字據(jù)。

小張夫婦終于住進(jìn)自己的房子。但一年后，小兩口矛盾升級(jí)，張兵起訴離婚。得知這個(gè)情況，老劉夫婦坐不住了，給張兵打了電話并錄了音。電話中張兵說(shuō)：“我們當(dāng)初購(gòu)房是向您借了10萬(wàn)塊錢，可是我們目前沒(méi)有錢；再說(shuō)我父母也出了20萬(wàn)呢，要還的話也應(yīng)該先還我父母的吧。”

法庭審理過(guò)程中，劉麗認(rèn)為，老張夫婦20萬(wàn)元的出資是與，自己父母的出資當(dāng)初就說(shuō)好了是借款；張兵則認(rèn)為，雙方父母的出資應(yīng)該認(rèn)定為：要不都是借款，要不都是與。法庭分別詢問(wèn)了老張夫婦和老劉夫婦。老張夫婦當(dāng)庭陳述當(dāng)初的20萬(wàn)元出資是借款，可沒(méi)有提供其他證據(jù)；老劉夫婦向法庭提供了電話錄音，張兵也對(duì)電話錄音的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為錄音中已經(jīng)說(shuō)明了自己父母的20萬(wàn)元也是借款。

法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性原則，劉麗對(duì)于向自己父母借款10萬(wàn)元不持異議，張兵也在錄音證據(jù)中認(rèn)可向老劉夫婦借款10萬(wàn)元，因此判決該筆債務(wù)是小劉夫婦的共同外債，應(yīng)予償還。劉麗對(duì)老張夫婦的20萬(wàn)元借款的事實(shí)不予認(rèn)可，僅有張兵一方的認(rèn)可，老張夫婦亦未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，因此法院判決對(duì)該筆20萬(wàn)元借款的事實(shí)不予認(rèn)定，不能作為劉麗和張兵的共同外債。

法官建議

父母在對(duì)已婚子女比較重大的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，比如購(gòu)房購(gòu)車等給予幫助時(shí)，一定要考慮清楚，不妨“丑話說(shuō)在前”。一般來(lái)說(shuō)，沒(méi)有借據(jù)，就是與，借貸就應(yīng)該立字為據(jù)，而且小夫妻雙方均要在借據(jù)上簽字，避免以后發(fā)生糾紛時(shí)說(shuō)不清。如果沒(méi)有書(shū)面的直接證據(jù)加以證明，也沒(méi)有其他比較客觀性和證明力強(qiáng)的間接證據(jù)，就難以得到法庭支持。（文中人名為化名）