■業(yè)主抱怨60多張傳單列我“罪狀”

　　張先生從事個(gè)體工商經(jīng)營多年，在南京城南某高端小區(qū)購了一套商品房。他訴稱，去年8月18日,小區(qū)物業(yè)管理處對1至6月經(jīng)營收支中30%進(jìn)行了公示。因?qū)镜慕?jīng)營收支使用情況存在疑義，張先生提出物管處應(yīng)對費(fèi)用使用情況給予說明的要求。張先生稱，此后沒多久，物管先后多次在小區(qū)13幢樓房每個(gè)單元的醒目處和小區(qū)大門旁張貼大字報(bào)和60多張傳單，列出他占用儲藏室、欠交物管費(fèi)、占用車位等系列“罪狀”，損害他的名譽(yù)。張先生表示，去年9月20日，他向物管索要其張貼傳單的原件，竟遭到保安人員的辱罵毆打。張先生認(rèn)為，物管處的所作所為嚴(yán)重侵害了他的名譽(yù)權(quán)，給他帶來了嚴(yán)重的精神損害。請求法院判令物管停止對其名譽(yù)權(quán)侵害，為他恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，向他賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金2000元。

　■物管有話貼告示

　出于管理需要法庭上，物業(yè)管理公司辯稱，張先生占用的儲藏室，應(yīng)為全體業(yè)主共有。其私自占有行為有礙公德，物管對其行為進(jìn)行批評是有事實(shí)依據(jù)的。張貼告示就是為向業(yè)主說明他占有儲藏室的事實(shí)，告示內(nèi)容中沒有使用任何侮辱、誹謗性語言，數(shù)量也并沒有張先生所說的60多張。物業(yè)公司稱，在小區(qū)內(nèi)張貼告示，是物業(yè)公司依據(jù)業(yè)主公約和管理合同作出的正當(dāng)管理行為。對物業(yè)公司的說法，張先生不予認(rèn)可，他認(rèn)為，告示中所述欠交物管費(fèi)、占用車位不是事實(shí)，物業(yè)此舉是對自己之前提意見實(shí)施的報(bào)復(fù)。

　■法槌定音做法不妥但不侵權(quán)

　秦淮法院審理后認(rèn)為，從本案中物管部門告示張貼的范圍看，并未超出小區(qū)區(qū)域；從告示內(nèi)容看，僅涉及“小區(qū)儲藏室、地下車庫清理，要求業(yè)主配合，告知業(yè)主如對財(cái)務(wù)狀況有疑義需查賬，應(yīng)按合同辦事”等。雖然告示中對張先生占用儲藏室、欠交物管費(fèi)、占用車位等予以點(diǎn)名批評，但其中有些是事實(shí)，有些缺少依據(jù)，有些事出有因，從告示中看不出有貶低張先生人格、損害名譽(yù)的故意。但法院同時(shí)認(rèn)為，物管部門與業(yè)主之間溝通要耐心、誠心，以張貼告示形式來解決與業(yè)主的糾紛不妥當(dāng)，告示中一些言辭有些過激和缺少依據(jù)。物管部門應(yīng)從此案中吸取一定教訓(xùn)。近日，秦淮區(qū)法院一審駁回張先生的訴訟請求。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！