案情：
2002年5月29日，車主徐某將其小轎車停放于深圳A大廈停車場，后發(fā)現車被高空墜物砸壞車頭蓋板。徐某找到該大廈管理處的保安，保安稱其為鄰近正在施工的B大廈墜落的瓷片所砸，并帶徐某查看現場?，F場為B大廈外墻正在拆卸腳手架和防護網，不時有墜物降落，車身上下布滿灰塵，車旁有瓷片等建筑垃圾，車頭蓋板上有明顯的銳物砸痕。隨后趕來的管理處工作人員對現場進行了多角度拍照，并將瓷片包裝好交給徐某。徐某修車后就修理費用與B大廈施工單位交涉未果，遂將B大廈的建筑單位某房地產公司和A大廈停車場的管理單位某物業(yè)管理公司告上法庭，要求兩被告連帶賠償其修車費1000元。
原告徐某起訴的主要理由是，B大廈在拆除腳手架和防護網時設置的遮蓋物過小，不足以防止損害的發(fā)生，應負賠償責任：而A大廈物業(yè)管理公司未對其所停車輛妥善看護，也應承擔連帶賠償責任。
被告一某房地產公司答辯稱，原告的損失應找施單位賠償，作為建筑單位，我方早就要求施工單位嚴格遵守相關施工規(guī)則，做好安全防范工作。原告停車時清楚現場有建筑垃圾而仍停車，其意圖值得揣測。
被告二某物業(yè)管理公司向法庭提交了現場照片，辯稱損害結果的發(fā)生與自己無關，在停車場管理方面沒有過錯。
審判：
深圳市福田區(qū)人民法院認為，建筑物以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任。原告停車——發(fā)現被砸——交涉，綜合事實，參考現場照片，可認定原告車輛的損害是B大廈的所有人，應對損害負民事責任。被告二某物業(yè)管理公司不是建筑物的所有人或管理人，不須承擔責任。較后，法院判決被告一某房地產公司賠償原告徐某修車費1000元，駁回原告對被告二某物業(yè)管理公司的起訴。
評析：
B大廈發(fā)展商某房地產公司確應承擔民事損害責任。我國《民法通則》作了明確的規(guī)定，法院也是據此作的判決。至于施工單位未妥善防護的過錯，某房地產公司司依據建設施工合同，與施工單位協(xié)商解決。
本案中的某物業(yè)管理公司，如果與車主間建立的是車輛保管關系，則很難證明自己在保管行為中沒有過錯，而需承擔連帶責任，然后再代位求償，向某房地產公司追償。根據《深圳經濟特區(qū)住宅區(qū)物業(yè)管理條例》的有關規(guī)定，物業(yè)管理公司與車主之間是“車位有償使用”的租賃關系，則免除了上述之虞。
值得一提的是，物業(yè)管理公司對事件的處理方式是非常恰當的。巡邏停車場的保安發(fā)現汽車被砸后，注意保護現場，并通知清潔工暫不將墜落的建筑物垃圾掃除，等待車主自己驗看。與車主取得聯系后，物業(yè)管理公司對現場及車損狀況進行了拍照，把損害物和損害后果的證據固定了下來。在法庭上，原告徐某和被告一某房地產公司均無法否認這些照片證據，從而順利地免除了自己在停車合同之外的侵權損害賠償責任。將砸壞汽車的碎瓷片交給車主去索賠，既有利于車主辨明事實真相，又體現了物業(yè)管理對當事人的尊重，物業(yè)管理公司的這種處理方式，表明其證據意識非常強烈。

實務操作建議：

物業(yè)管理活動中發(fā)生意外，可能導致糾紛時，物業(yè)管理公司可從本案中借鑒以下兩點：
1、應協(xié)助事主查明事件的真實過程。僅證明自己沒有責任是不夠的，也無法完全打消事主的疑慮。查清真相，幫助事主找到應承擔責任的人，才能徹底解決事件，避免糾紛。
2、全面加強證據意識。通過拍照、現場記錄、無利害關系目擊證人等方式固定證據，既有利于協(xié)助事主解決糾紛，又能分清自己應不應承擔責任、應承擔多大的責任等問題。
3、根據目前較高人民法院舉證規(guī)則的規(guī)定，設施設備造成的損害賠償，設施設備的管理人和所有人依法負有舉證責任，因此證據的保全及舉證責任履行成為物業(yè)管理活動中的主要環(huán)節(jié)。

核心法條：

《中華人民共和國民法通則》
百二十六條：建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應當承擔民事責任，但能證明自己沒有過錯的除外。
《中華人民共和國民事訴訟法》
　　第六十四條：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！