6月4日下午，三亞市兩級法院召開了聯(lián)動調(diào)解案款發(fā)放會，將相關款項發(fā)放給了三亞怡和豪庭教師代表。

　　據(jù)了解，此案共計涉及怡和豪庭188名業(yè)主，退還款項600萬元，除了已領取退還款項的10名代表業(yè)主，剩余款項將由三亞市中級人民法院通過銀行轉(zhuǎn)賬方式退還給其余業(yè)主。

　　房屋面積縮水，業(yè)主狀告開發(fā)商

　　據(jù)介紹，2005年11月26日，三亞市教育局與海南星辰房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱“星辰公司”）簽訂《住房購銷合同書》，約定星辰公司提供約30000平方米建筑面積的住宅套房，按成本價給三亞市教育局作為教師住房。該住房系享受政府相關優(yōu)惠政策、限定銷售對象、限定銷售價格的政策性保障性商品住房。

　　該批房屋戶型有126.58㎡、114.42㎡、91.01㎡三種，但是該批房屋辦證后，產(chǎn)權證登記面積比合同約定面積分別少了9.32㎡、8.48㎡、8.13㎡。

　　2011年12月22日，由于合同約定的房產(chǎn)面積與產(chǎn)權證登記的面積不一致，購房教師以星辰公司為被告就退還房屋面積差異房款及代收辦證費用事宜起訴至城郊法院，城郊法院判后雙方均不服上訴至三亞市中級人員法院。2013年3月25日，三亞市中級人員法院作出終審判決，判決星辰公司退還面積差異房款。此外，認定《合同》雖約定底層架空層等公攤面積由購受人負責，但上述建筑是否應由購受人購購，屬另一法律關系，當事人可另行主張。

　　官司敗訴，開發(fā)商反訴業(yè)主

　　隨后，星辰公司遂于2013年6月6日提起訴訟。三亞市城郊法院經(jīng)審理后判決建設架空層的費用應由星辰公司承擔，星辰公司不服向三亞中級人民法院提起上訴。

　　在案件審理過程中，雙方對法律和政策的認識分歧很大。其主要爭議點在于星辰公司認為涉案房屋為政策性保障性住房，價格低廉，所以合同約定底層架空層、物業(yè)管理用房及垃圾站計入建筑面積，面積差應由合同約定的面積減去產(chǎn)權證登記的面積和上述建筑面積。盡管后來簽訂的補充協(xié)議是以房產(chǎn)證面積為準，但是架空層的受益人是教師，應由老師負擔當時的建筑成本。

　　購房教師則認為，雖然涉案房屋是政策性保障性住房，但其價格相對于當時的市場價來說也是合理的，且《合同》第三條的約定應理解為房屋按套銷售的，底層架空層等公用建筑面積才屬業(yè)主負責，雙方簽訂的《補充協(xié)議》榜首條也約定了對涉案房屋建筑面積誤差的處理，應以房產(chǎn)證為準，架空層等建筑不能計入建筑面積。再有星辰公司向三亞市住房保障與房產(chǎn)管理局出具的承諾書，承諾其放棄對架空層的所有權，架空層面積不計入公司發(fā)證總建筑面積，產(chǎn)權歸全體業(yè)主所有，作為業(yè)主休閑娛樂活動場所，因此而引發(fā)的相關法律責任，由其承擔。

　　此外，三亞市住房和城鄉(xiāng)建設局向購房教師出具的《復函》也說明，架空層不計入發(fā)證面積，產(chǎn)權歸全體業(yè)主所有，開發(fā)商不得銷售或者變相銷售，故不應由其承擔上述建筑面積的費用。

　　案件僵持，法院介入成功調(diào)解

　　由于雙方當事人已經(jīng)經(jīng)歷了一次訴訟，對立情緒嚴重，矛盾沖突比較大，還多次向省市政府、上級法院上訪，給承辦法官造成了很大壓力。為緩解雙方矛盾，三亞市中級人民法院院領導、庭領導和承辦法官多次向當事人作調(diào)解工作，盡可能使雙方當事人意識到調(diào)解是較有利于自己的方式。

　　但由于雙方意見分歧較大，都拒絕做出讓步。在查明事實和分清責任的基礎上，法院向雙方當事人提出調(diào)解方案即星辰公司將上批執(zhí)行案件款約600萬元事先存入中院賬戶，購房教師自愿放棄上述執(zhí)行案件中的罰息，作為星辰公司在本案中請求支付架空層等公共部分的對價。

　　與此同時，三亞市中級人民法院與城郊法院及時溝通協(xié)調(diào)，計算出星辰公司應履行的執(zhí)行款以及免除的罰息，較終不僅成功促成了調(diào)解協(xié)議的達成，而且達成了先前教師訴星辰公司案件的和解，星辰公司當天即將執(zhí)行款打入法院賬戶，購房教師也簽收了調(diào)解書。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！