原告吳先生被告孫女士與自己簽訂了一份購房協(xié)議后，利用工作便利在未辦理任何手續(xù)、未繳納稅費的情況下將所涉房屋轉(zhuǎn)讓給第三人，她在整個賣房過程中既不是房屋的產(chǎn)權(quán)人也不是房地產(chǎn)中介，從中賺取差價2.8萬元，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?。她的行為不僅違反了房地產(chǎn)經(jīng)紀人職業(yè)的規(guī)定，還嚴重損害了他人的利益，因此要求被告返還差價2.8萬元。

　　被告孫女士原告吳先生與自己簽訂的購房協(xié)議是真實有效的，并且雙方已經(jīng)履行了相應(yīng)的義務(wù)，因此可以認為雙方的購賣合同已經(jīng)基本履行完畢。自己和原告沒有辦理相關(guān)的手續(xù)、繳納稅金也只是為了簡化程序，可以將房屋盡快地轉(zhuǎn)給第三人。購賣合同上約定原告以18.2 萬元將房屋賣給自己，這是事實，自己不存在任何欺騙、脅迫的行為。原告要求返還差價2.8萬元是沒有依據(jù)的。

　　從形式上看，原、被告雙方簽訂的“協(xié)議書”具備了房屋購賣合同的主要內(nèi)容，且原告已經(jīng)收取了被告的全部房款。同時，該協(xié)議書又是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，經(jīng)簽字確認后自然生效。但是，從法律的角度看，“契約自由”必須有一個前提，即這種自由不能違反國家現(xiàn)有的法律法規(guī)，否則“契約自由”成了違法交易。房地產(chǎn)權(quán)屬的轉(zhuǎn)移具有特殊性，必須經(jīng)過房地產(chǎn)主管部門的轉(zhuǎn)移登記，并由購賣雙方向國家繳納相應(yīng)的稅費，這樣的交易才是真正合法有效的。

　　被告孫女士因?qū)Ψ康禺a(chǎn)政策法規(guī)較為熟悉，以“協(xié)議書”的形式向原告購購了該套房屋。盡管她付清了房款，但沒有繳納稅款、沒有完成轉(zhuǎn)移登記，因此孫女士無權(quán)處分非己名下的財產(chǎn)，更無權(quán)與他人簽訂房屋購賣合同。吳先生作為房屋的產(chǎn)權(quán)人以及購賣合同的賣方，有權(quán)按照房屋購賣合同上所約定的房屋總價即21萬元獲得房款。此外，被告孫女士雖然是一名房地產(chǎn)經(jīng)紀人，但與吳先生之間并未簽訂《代理合同》或者《居間合同》。根據(jù)《城市房地產(chǎn)中介服務(wù)管理規(guī)定》，房地產(chǎn)經(jīng)紀人在房地產(chǎn)中介活動中不得利用工作之便，牟取其他不正當(dāng)?shù)睦?，因此孫女士獲得這2.8萬元差價也是沒有法律依據(jù)的。圣信律師事務(wù)所徐叢林律師

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！