購房者簽合同前要求增加5點補充條款，開發(fā)商不肯答應(yīng)拒退定金，于是打起了官司

南京一購房人與開發(fā)商簽訂《商品房認(rèn)購書》，認(rèn)購該開發(fā)商一套價值高達(dá)290余萬元的商品房。但認(rèn)購書簽訂后僅僅兩天，國務(wù)院的房產(chǎn)新政就出臺了。5天后，購主在如約前往開發(fā)商處簽合同時，提出在開發(fā)商提供的格式合同里添加己方的5點主張，但遭拒。據(jù)此，購主以購賣雙方不能完全就合同條款達(dá)成一致為由，將開發(fā)商告上南京市鼓樓區(qū)法院，要求退還5萬元定金。上周，鼓樓法院受理了此案。

第1回合

簽認(rèn)購書后兩天，新政出臺了

30出頭的南京人姜強(化名)經(jīng)濟狀況較好，住房條件也不差，并不屬于那種急需購房改善居住環(huán)境的人。但是，今年4月南京房價開始“沖頂”的時期，姜強抱著即使不住也可以投資增值的想法，加入了“搶”房一族，并“搶”到了一處地段好、價格高的房源。4月17日，姜強與開發(fā)商簽訂了《商品房認(rèn)購書》，并按約定繳納了5萬元購房定金，認(rèn)購該開發(fā)商在某高端小區(qū)推出的一套近142平米的商品房，總房價高達(dá)290余萬元。按認(rèn)購書約定，姜強應(yīng)在7日內(nèi)與賣方簽訂商品房預(yù)售合同。然而人算不如天算，就在姜強與開發(fā)商簽下認(rèn)購書的兩天后，即4月19日，國務(wù)院頒發(fā)的房產(chǎn)新政出臺。此次房產(chǎn)新政，其措施之嚴(yán)、力度之大，都被房產(chǎn)界認(rèn)為是史上之“較”。而由于涉及到貸款、頭付等政策的重大調(diào)整，自然給包括姜強在內(nèi)的眾多購房人帶來了巨大沖擊。

第2回合

提出5點要求擊中開發(fā)商軟肋

按約定，姜強必須在4月24日前與開發(fā)商簽訂商品房預(yù)售合同，姜強也沒有爽約，他在4月22日找到了開發(fā)商，說要和開發(fā)商簽合同。但是，姜強接下來的一番舉動讓開發(fā)商始料不及。姜強提出，簽合同可以，但是要在開發(fā)商提供的格式合同上增加自己的五點主張：一、將當(dāng)初公開宣傳的設(shè)立兩所名校的分校寫進(jìn)合同；二、確保所交付的購房面積不能達(dá)到或超過144平米界線，否則由此產(chǎn)生的稅費由賣方承擔(dān)；三、希望按國家政策規(guī)定，允許辦理公積金貸款；四、房屋交付時，相關(guān)配套應(yīng)達(dá)到交付標(biāo)準(zhǔn)，并與房屋同期交付，如果逾期應(yīng)視同延期交房，并按照總房款萬分之五／日支付賠償金；五、由于國家住房信貸政策發(fā)生重大調(diào)整，相關(guān)細(xì)則還未完全明確，如果因此無法獲得貸款或無法獲得足額貸款，雙方可以解除合同，并于解除合同7日內(nèi)，無息退還購房定金、誠意金及頭付款。由于這5條中的部分要求擊中開發(fā)商的軟肋，所以遭到了開發(fā)商的拒絕。

第3回合

雙方拉鋸戰(zhàn)，開發(fā)商被逼得“頭大”

開發(fā)商猜測，姜強是因為房產(chǎn)“新政”沖擊太大萌生退意了，但是姜強卻只字不提自己是因為新政的影響才提出這五點要求，只說自己不過是提出了一些正當(dāng)合理的要求，更好地維護(hù)自己的合法權(quán)益而已。在兩次當(dāng)面交涉無果后，姜強又以書面致函的形式，要求開發(fā)商給予答復(fù)。開發(fā)商被逼得沒辦法了，只好于4月26日給姜強發(fā)來書面告知函，答應(yīng)姜強的合同簽訂可順延3天，若3天后仍不按認(rèn)購書約定前往簽署商品房預(yù)售合同，則視為自動放棄認(rèn)購權(quán)，所支付的認(rèn)購定金將不予退還。收到開發(fā)商回函的次日，姜強立馬又給開發(fā)商發(fā)函，提出了不能接受的三點理由，如，格式合同條款中存在有悖合同法的不公正條款，訂購書的法律效力存在質(zhì)疑等等。姜強顯然與開發(fā)商作好了打官司的準(zhǔn)備，他將與賣方有關(guān)人員的交涉通話均作了錄音。

第4回合

不肯退定金，購房者起訴開發(fā)商

由于無法較終達(dá)成退還定金協(xié)議，加上房產(chǎn)調(diào)控政策步步趨嚴(yán)，姜強聘請了律師將開發(fā)商告上了南京市鼓樓區(qū)法院，要求退還5萬元定金，理由是購賣雙方不能完全就合同條款達(dá)成一致，導(dǎo)致簽約不成。鼓樓法院于5月24日予以立案。

記者在鼓樓法院看到，盡管姜強向法院提交的訴狀中只字未提房產(chǎn)“新政”，但從其證據(jù)材料所提及的貸款事項中，還是能看出，他起訴的原因多少是與此有關(guān)的，只不過他做得比較巧妙而已。因為如果單純以“新政”給購房帶來影響為由起訴，勝訴的把握微乎其微，而選擇“不能完全就合同條款達(dá)成一致”這一理由來起訴，從合同法角度來說，更能站得住腳，在法律上可能得到更多的支持。

在獲悉姜強起訴后，開發(fā)商認(rèn)為姜強非一般普通購房人，而是一個經(jīng)驗豐富的“炒客”，懂得抓住對方的軟肋為己所用，從而實現(xiàn)購?fù)司勺约赫瓶氐哪康?。開發(fā)商同時認(rèn)為，全國所有的開發(fā)商目前大都使用格式合同，這一點姜強應(yīng)該清楚，其當(dāng)時爭簽認(rèn)購書時不提格式合同的問題，現(xiàn)在“新政”下來要反悔，便拿合同條款不平等做文章，以達(dá)到要求退還定金之目的。對此，他們表示不會讓步。

由于此案尚未開庭審理，鼓樓法院方面不愿發(fā)表過多看法。據(jù)悉，該案已定于下月初開庭審理。鼓樓法院有關(guān)法官認(rèn)為：根據(jù)以往經(jīng)驗，每輪房產(chǎn)新政后都將引發(fā)新一輪訴訟高潮，而這一高潮的到來又有一段時間的滯后期，隨著調(diào)控新政威力的顯現(xiàn)，預(yù)計本輪訴訟高潮很快就會到來。

律師觀點

姜強的做法是否妥當(dāng)？開發(fā)商的觀點能不能站得住腳？對此，記者采訪了南京維世德律師事務(wù)所唐巖律師。唐律師告訴記者，從姜強起訴的理由和開發(fā)商的辯解來看，此案的發(fā)生，是雙方對定金合同理解的不同造成的。姜強所理解的稱為立約定金，是指為擔(dān)保合同的訂立而支付的一定數(shù)額的。較高院有關(guān)司法解釋規(guī)定，當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)雙倍返還定金。

購房者所提要求是合理訴求

結(jié)合該案的情況來看，姜強對這條規(guī)定運用得是比較好的。如果他交了五萬塊錢定金，到了簽合同的較后期限而不按約定去簽合同，那么他作為給付定金的一方，將無權(quán)要求返還定金，他的五萬塊錢就打了水漂了。但是，他在較后期限之前去找開發(fā)商簽合同，就表明了他的誠意。至于合同能不能簽得成，那要看雙方談判的結(jié)果，是另外一回事。在這種情況下，開發(fā)商拒絕簽姜強提出的五點要求，并拒絕訂立合同，就陷入了被動的境地。

再看姜強提出的五點要求。唐律師認(rèn)為，姜強提出的五點要求也是比較合理的。因為現(xiàn)在很多開發(fā)商在樓盤前期宣傳時拋出各種各樣的利好，包括名校的分校、優(yōu)美的景觀等等，很多購房人就是沖著開發(fā)商承諾的這些美好前景才去的，但現(xiàn)實中，卻屢屢發(fā)生房屋交付后前期宣傳不兌現(xiàn)的情況，對購房者的利益構(gòu)成侵害。因此，購房者有權(quán)要求開發(fā)商將其承諾的種種好處固定到合同條款中去，以更好地維護(hù)自己的權(quán)益，這一點都不過分。

開發(fā)商的“炒客”觀點站不住腳

至于開發(fā)商提出的姜強是“炒客”，抓住開發(fā)商的軟肋來達(dá)到自己的目的這樣的說法，唐律師認(rèn)為根本站不住腳。因為購房的目的不是法律禁止的范疇，即使購房人有十套八套房，但他有這個條件和實力去購，誰也不能禁止他購更多的房，更不能禁止他按照法律的規(guī)定，來維護(hù)他的權(quán)益。反過來說，即使是購套房，購房人提出這五點要求，和姜強在法律上也沒有絲毫的區(qū)別，該法律保護(hù)的，法律還是要保護(hù)，不會因為購房的目的不同就有所區(qū)別。所以開發(fā)商質(zhì)疑購房者的身份和購房的目的，不僅是站不住腳的，更是可笑的。

無論結(jié)果如何，此案都有一定現(xiàn)實意義

唐律師認(rèn)為，此案無論較終判決結(jié)果如何，都具有一定的現(xiàn)實意義，畢竟姜強公開站出來挑戰(zhàn)開發(fā)商的格式合同，而不平等的格式合同又恰恰是購房人較不滿意的原因之一。法院在審理此類案件時，一般會對開發(fā)商提供的《商品房認(rèn)購書》進(jìn)行仔細(xì)審查，并且會傾向于對其中的某些條款作出不利于開發(fā)商的解釋，因為這種認(rèn)購書一般都是開發(fā)商制定的，其立場自然是傾向于開發(fā)商的，沒有經(jīng)過和購房人的商談，購房人在簽訂此類認(rèn)購書時處于弱勢的地位，法院從保護(hù)弱者的角度，一般會比較傾向于購房者。如果通過此案的審判，能促使有關(guān)方面對房屋購賣合同作進(jìn)一步的完善和規(guī)范，那對廣大購房人來說無疑是有益的，同時對于開發(fā)商來說也可因此限度地減少麻煩。

通訊員　李自慶

本報記者　羅雙江

(作者：羅雙江)