物業(yè)管理行業(yè)要不要引入保險，在筆架山莊案件發(fā)生以前，業(yè)界對此的看法可能莫衷一是，但索賠案發(fā)生以后，業(yè)界對此的看法可能更深刻一些，因?yàn)橛辛饲心w之痛。
今天，在我們談?wù)摗拔飿I(yè)管理責(zé)任保險”的時候，有必要對此案作次回放：
據(jù)媒體報(bào)道，鈕扣大王明某是中國某集團(tuán)公司的創(chuàng)始人和總裁，生前系浙江省人大代表，寧海市人大常委會副主任。1998年4月4日夜，他駕駛奔馳回到筆架山莊住所，下車后被歹徒黃某、馮某用乙醚迷昏，拖至空置的3棟104房殺害。兩歹徒從其身上劫取財(cái)物1．1萬元，因打不開車門，搶車未遂。此案發(fā)生后，社會影響極其惡劣，一度被廣東省公安廳列為掛牌督辦大案。兩罪犯直至1999年才被抓獲歸案。事故發(fā)生后，明某家屬以物業(yè)管理公司在提供服務(wù)過程中存在著諸多過錯，導(dǎo)致?lián)尳?、殺人案的發(fā)生為由，將物業(yè)公司推向被告席。2001年5月31日，羅湖區(qū)人民法院判定物業(yè)公司敗訴，賠償原告10萬元。
庭審中，原被告雙方就物業(yè)公司是否存在嚴(yán)重的過錯展開激烈的交鋒。原告認(rèn)為，作為業(yè)主，被害人明某與被告間存在著合同關(guān)系，他向被告支付較高端別的物業(yè)管理費(fèi)，被告就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的服務(wù)，包括業(yè)主的生命財(cái)產(chǎn)保護(hù)，但被告多次違反物業(yè)管理合同，如山莊雖設(shè)有前、后崗?fù)?，但后門崗?fù)げ糠謺r間無人值守，以至罪犯乘虛而入；罪犯藏身的3棟104房，業(yè)主當(dāng)時尚未入伙，但房間鑰匙尚在被告處保管，被告不但對該房陽臺門窗未加注意，致使罪犯能夠輕易進(jìn)入-隱藏，而且在被告一工作人員發(fā)現(xiàn)104房潛有陌生人的情況下，仍然未加注意；罪犯在104房隱匿4日，且多次外出購物，山莊保安員對陌生人的進(jìn)出沒有進(jìn)行詢問等等。原告據(jù)此認(rèn)為，被告嚴(yán)重違反了物業(yè)管理合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
被告辯稱，物業(yè)管理公司并非實(shí)施侵權(quán)行為的主體，由侵犯行為所引起的民事賠償責(zé)任，不應(yīng)由物業(yè)管理公司承擔(dān)。并且，物業(yè)管理公司在筆架山莊提供的服務(wù)不存在任何過錯，筆架山莊的保安三班24公里巡邏，每班有兩名保安當(dāng)值，以維護(hù)小區(qū)公共秩序，保安已盡了自己的義務(wù)。此外，物業(yè)管理公司從未對外承諾，在物業(yè)管理合同中也未約定筆架山莊實(shí)行封閉管理。因此原告主張無據(jù)。
筆架山莊索賠案一審判決結(jié)果出來后，在社會各界引起強(qiáng)烈反響。大多數(shù)業(yè)主認(rèn)為物業(yè)管理公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，因?yàn)樗麄冄壑械奈飿I(yè)管理企業(yè)當(dāng)然地?fù)碛斜Ｗo(hù)業(yè)主生命、財(cái)產(chǎn)的責(zé)任和義務(wù)；有少數(shù)從歐美或香港回來的業(yè)主或住戶卻對此有不同看法，他們認(rèn)為，國外的物業(yè)管理公司就不承擔(dān)此類責(zé)任和義務(wù)，因?yàn)樵跇I(yè)主和物業(yè)管理公司之間有詳盡的合同責(zé)任條款，物業(yè)管理公司該做什么，不該做什么，該負(fù)什么責(zé)任，不該負(fù)什么責(zé)任，都規(guī)定得清清楚楚。況且此類責(zé)任的風(fēng)險在國外由保險公司承擔(dān)。
由此可見，筆架山莊索賠案向物業(yè)公司敲響了警鐘，保險公司作為第三者介入物業(yè)管理行業(yè)的時機(jī)或已成熟。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費(fèi)看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠(yuǎn)離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！