編者按 近年來，在房地產(chǎn)市場一片“欣欣向榮”的熱鬧場景中，方方面面利益攸關(guān)者決策失誤所付出的代價也越來越大。今天，本版特別選登四則較新案例，分別涉及購房者、貸款銀行和房地產(chǎn)公司三方存在的一些問題，希望可以引起人們的關(guān)注和思考。

　　本報北京6月15日訊 購房人因開發(fā)商遲延交房而退房后，銀行貸款究竟應(yīng)該由誰來還？今天，北京市東城區(qū)人民法院對這起銀行起訴退房人的借款合同糾紛案件進行了公開宣判，判決解除了銀行與購房人的借款合同，并判決開發(fā)商向銀行償還1200余萬元的貸款本金和相應(yīng)利息、罰息。

　　法院審理查明，2002年9月，被告張某為投資需要而向被告一家房地產(chǎn)開發(fā)商購購了4套寫字樓和1套公寓，為此，張某向北京一家銀行申請了1500萬元貸款。

　　不料，原定于2003年4月的交房日，卻因2003年“非典”推遲到了2004年7月。為此，張某向開發(fā)商提出退房，開發(fā)商卻以“非典”為由拒絕了張某的要求。事后，北京市中級人民法院以開發(fā)商延期交房系違約行為為由，判決解除了張某與開發(fā)商的房屋購賣合同。

　　合同解除后，張某沒有想到的是，貸款銀行又將其推上了被告席。

　　銀行認為，自己當初依據(jù)張某的貸款申請而向張某提供了5筆共計1500余萬元的貸款，因此，在張某退房后，就沒有理由繼續(xù)占用上述貸款。因此，銀行要求與張某解除貸款合同，并要求張某償還拖欠的1200余萬元貸款本金及利息和罰金。同時，開發(fā)商和張某的妻子徐某作為擔(dān)保人，也應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　庭審中，張某和妻子徐某認為自己沒有實際取得和使用銀行貸款，本案糾紛源于開發(fā)商違約，貸款也實際由開發(fā)商占用，因此，一切責(zé)任都應(yīng)由開發(fā)商承擔(dān)。

　　開發(fā)商則辯稱，其在銀行與張某的貸款合同中只是一個保證人，根據(jù)合同，開發(fā)商只有在張某不能還款的情況下才承擔(dān)連帶還款義務(wù)，其并沒有獨立承擔(dān)還款責(zé)任。而且，即使開發(fā)商承擔(dān)了保證責(zé)任，根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，開發(fā)商也有權(quán)向張某行使追償權(quán)。

　　法院審理后認為，涉案商品房購賣合同系借款合同存在的基礎(chǔ)，在商品房購賣合同已經(jīng)解除的情況下，借款合同也就失去了存在基礎(chǔ)，該合同也應(yīng)解除。這種解除情況屬于法定解除，必須經(jīng)過法院判決確認。但是，因為當初銀行的貸款是直接劃至開發(fā)商賬戶，所以當借款合同被確認解除后，開發(fā)商應(yīng)將占用的貸款直接還給銀行。本案中，由于開發(fā)商的違約行為導(dǎo)致了商品房購賣合同被確認解除，所以開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，即應(yīng)向銀行支付利息和罰息。被告張某和徐某無需向原告銀行返還貸款和承擔(dān)保證責(zé)任。

掃一掃或者搜索微信號：Lcy18876761354

長按識別二維碼

免費看房熱線（0898-66691855）

QQ號：

遠離城市霧霾，帶上您最愛的人一起享受海島陽光！